Решение по делу № 33-21257/2015 от 12.08.2015

Судья * Дело № 33-21257/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи *,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ОАО Товарковский сахарный завод» на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ИП * B.C. обратилась в суд с иском к **, ОАО «Товарковский сахарный завод», ООО «АгроПромИнжиниринг» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № 03/04/14-01, заключенному 03.04.2014г. между ООО «Церес Групп» и ОАО «Товарковский сахарный завод», в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором цессии от 15.11.2014г. права требования с ОАО «Товарковский сахарный завод» возврата задолженности за непоставленный товар в размере <данные изъяты> рублей переданы от ООО «Церес Групп» индивидуальному предпринимателю * B.C.

Исковое заявление подано истцом в соответствии ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика **

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по существу в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

В частной жалобе представитель ОАО Товарковский сахарный завод» просит определение отменить, как незаконное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

как видно из материалов дела, в соответствии с п.5.4 договора поручительства №05/08/14-П-2 к дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> и договору поставки <данные изъяты> от 03.04.2014г., разногласия и споры, в случае не достижения согласия путем переговоров, подлежат рассмотрению в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Между тем, направляя дело для рассмотрения в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, исходя из соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, суд нарушил требования указанной процессуальной нормы.

Сергиево-Посадский городской суд не учел, что соглашение о подсудности, которым была изменена территориальная подсудность дела между ООО «Царес Групп» и поручителем *, О., заключено только между указанными лицами. ОАО Товарковский сахарный завод» стороной данного соглашения не являлось. Следовательно, между ОАО Товарковский сахарный завод» и ООО «Царес Групп» соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела достигнуто не было, а потому передача спора на рассмотрение Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай на основании ст. 32 ГПК РФ является ошибочной.

В связи с этим судебная коллегия определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признает незаконным и подлежащим отмене, как нарушающее положения, установленные ст. 32 и ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности отменить.

Направить гражданское дело в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи