Решение по делу № 33-198/2020 от 20.02.2020

Судья Куликова Е.А.

Дело №13-176/2019

Дело № 33-198/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2020 г.                                                                                     г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матусевича Е. Е. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.10.2019, которым постановлено:

Заявление Матусевича Е. Е. об отсрочке исполнения решения Смидовичского районного суда от 26.04.2019 по гражданскому делу № 2-254/2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области к Матусевичу Е. Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матусевич Д. Е., Матусевич Т. Е., Матусевич В. Е., о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения заявителя Матусевича Е.Е., прокурора Кишкуновой Л.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Матусевич Е.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матусевич Д.Е., обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Мотивировал заявление тем, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 26.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО 14.08.2019, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО (далее - администрация Смидовичского района») к нему и дочери Матусевич Д.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Указал, что освободить указанное жилое помещение возможности не имеет, так как его единственным источником дохода является пенсия по выслуге лет в размере 34 569 рублей 58 копеек, на которую он содержит проживающую с ним несовершеннолетнюю дочь, а также двоих несовершеннолетних детей, перечисляя ежемесячно их матери 10 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Оставшихся денежных средств на приобретение или аренду жилья не достаточно.

Он, как бывший сотрудник органов внутренних дел, состоит в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, после получения которой он сможет добровольно освободить занимаемую квартиру.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 26.04.2019 до приобретения им жилого помещения или получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Матусевич Е.Е. просил определение отменить, принять новое определение, которым заявление удовлетворить, предоставив отсрочку исполнения решения суда до приобретения им жилого помещения или получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, либо до 22.05.2022 - до достижения Матусевич Д.Е. совершеннолетнего возраста.

Жалобу мотивировал тем, что суд не учёл, что распоряжением УМВД России по ЕАО от 02.06.2014 он признан нуждающимся в жилом помещении, что проживающая с ним несовершеннолетняя дочь, собственного жилья не имеет, что у него сложное материальное положение, из-за которого он не может приобрести либо арендовать жилое помещение.

Указал, что его доход составляет пенсия в размере 34 569 рублей, из которой он ежемесячно выплачивает 10 000 рублей бывшей жене на содержание двоих несовершеннолетних детей, 4020 рублей тратит на оплату коммунальных услуг и 468 рублей 38 копеек за найм жилого помещения, также оплачивает питание дочери в школе и посещение ею спортивной секции.

Оставшаяся после оплаты обязательных платежей сумма ниже прожиточного минимума, которой на аренду жилья в п. Николаевка недостаточно.

Считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда интересы администрации Смидовичского района не нарушит, так как он регулярно оплачивает коммунальные услуги, задолженности по квартплате не имеется, квартира содержится в надлежащем состоянии.

В возражение на частную жалобу администрация Смидовичского района и прокурор Смидовичского района Балаев В.В. просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матусевич Е.Е. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в жилом помещении, собственником 1/7 доли в праве собственности которого он является, проживают его родители, два брата и тетя, всего пять взрослых человек. В связи с чем проживание его с дочерью в данном жилом помещении затруднительно. Кроме того, указанное жилое помещение расположено в <...> ЕАО, в нём отсутствует общеобразовательная школа, в связи с чем его несовершеннолетняя дочь Матусевич Д.Е. вынуждена будет добираться до школы в п. Николаевка, расположенном на расстоянии 5 км. от с. Ключевое. Кроме того, ребёнок не сможет посещать спортивные секции.

Старший помощник прокурора ЕАО Кишкунова Л.Е. с жалобой не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Смидовичского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, решением Смидовичского районного суда ЕАО от 26.04.2019 удовлетворены исковые требования администрации Смидовичского района к Матусевичу Е.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней               Матусевич Д.Е., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Матусевича Е.Е. и его дочери Матусевич Д.Е. возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Решение суда в настоящее время не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что Матусевич Е.Е. не представил надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодательство Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, Матусевич Е.Е. указал, что его дочь Матусевич Д.Е., 21.05.2014 года рождения, посещает в п. Николаевка школу и спортивную секцию, что занимаемое ими жилое помещение является для них единственным местом жительства, что его дохода в виде пенсии недостаточно для приобретения либо аренды жилого помещения.

Согласно сведениям ОГБУ «Облкадастр» и договора передачи квартиры в собственность от 20.07.1997 Матусевичу Е.Е. принадлежит 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 70,4 кв.м, расположенное в <...>, помимо заявителя указанное жилое помещение принадлежит ещё шести лицам, в связи с чем на каждого правообладателя приходится по 10 кв.м.

Из справки УМВД России по ЕАО от 11.06.2014 Матусевич Е.Е. с 02.06.2014 состоит как нуждающийся в жилом помещении на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Матусевич Е.Е. является бывшим сотрудником органов внутренних дел и получает пенсию по выслуге лет в размере 34 569 рублей 85 копеек. На пенсию помимо проживающей с ним несовершеннолетней дочери, он содержит двоих несовершеннолетних детей: Матусевич В.Е., <...> года рождения, и Матусевич Т.Е., <...> года рождения, перечисляя ежемесячно на их содержание 10 000 рублей.

Согласно справке от 12.03.2020 Матусевич Д.Е. обучается в секции киокусинкай карате в <...> с 2016 года по настоящее время, включена в состав юношеской сборной ЕАО и ДФО для участия в первенстве России 2020 года, тренировочный процесс осуществляется ежедневно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности свидетельствующие об отсутствии у заявителя и его несовершеннолетней дочери иного пригодного для проживания жилого помещения, что принадлежащая заявителю доля в праве собственности на жилое помещение обеспечить их жилищные права, не может ввиду её незначительности и нахождения в другом населённом пункте, что доход заявителя в виде его пенсии, с учётом наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, ниже прожиточного минимума, установленного на четвёртый квартал 2019 года в ЕАО приказом управления трудовой занятости населения от 17.01.2020 № 8/20, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, и считает необходимым удовлетворить заявление Матусевича Е.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, имущественное положение заявителя, интересы несовершеннолетнего ребёнка, полагает разумным предоставить Матусевичу Е.Е. и Матусевич Д.Е. отсрочку исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 26.04.2019 до приобретения жилого помещения или получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Наступление данных отлагательных условий, до которых заявитель и его ребёнок не подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, позволяет им в добровольном порядке исполнить решение суда, поскольку исключают потребность в проживании в занимаемом жилом помещении, и соответственно, прекращает отсрочку исполнения решения о выселении.

Невозможность использования администрацией Смидовичского района занимаемого заявителем жилого помещения, при наличии вышеуказанных исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не может служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки.

Таким образом, определение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.10.2019 подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.10.2019 отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Матусевича Е. Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матусевич Д. Е., о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Смидовичского районного суда от 26.04.2019 по гражданскому делу № 2-254/2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области к Матусевичу Е. Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матусевич Д. Е., Матусевич Т. Е., Матусевич В. Е. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, до приобретения Матусевичем Е. Е. жилого помещения или предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения путём зачисления её на банковский счёт Матусевича Е. Е..

Частную жалобу Матусевича Е. Е. считать удовлетворённой.

Председательствующий             М.Е. Слободчикова