Решение по делу № 12-94/2021 от 03.02.2021

Дело № 12-94/2021

РЕШЕНИЕ

«12» марта 2021 года                                Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Черноглазова А.С. от 26.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО4, в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что должностным лицом все обстоятельства дела в полном объеме не проверены, медицинские документы для надлежащего проведения экспертизы по делу эксперту не предоставлены, надлежащие меры к их истребованию должностным лицом не приняты.

ФИО2 в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В суд ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен по телефону указанному в материалах данного дела.

В связи с тем, что ФИО3 не сообщил о причинах своей неявки, об отложении рассмотрения жалобы не просил, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ФИО3 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 26.10.2020 года, 20 апреля 2020 года, в 18 час. 58 мин., по адресу:           ФИО1, наб. канала Грибоедова, <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственно регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, от <адрес>, в сторону наб. канала Грибоедова, при повороте налево на наб. канала Грибоедова, совершил резкое торможение, в связи с движущемся во встречном направлении по проезжей части пешехода ФИО2, на самокате. Пешеход ФИО2, двигался на самокате, справа налево относительно транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате чего произошло падение пешехода ФИО2 На место ДТП сотрудников полиции и скорую помощь не вызывали.

Также в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, с места ДТП водителем ФИО3, был доставлен в Городскую поликлинику №, где после осмотра врача с диагнозом: повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, гемартроз, блок сустава, был отпущен, находился на амбулаторном лечении.

Согласно консультационного заключения судебно-медицинского эксперта ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к № от 2020г. - по представленным медицинским документам: Карточка травматика № ТП ГБУЗ «Городская поликлиника №» от 20.04.2020г.; Медицинская карта стационарного больного № СПБ ГБУЗ «Городской больница №» от ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск с рентгенограмми правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск с рентгенограммами грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ; МРТ коленного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ; МРТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ; 3аключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; 3аключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена закрытая тупая травма правого коленного сустава при наличии разрыва заднего рога внутреннего мениска, частичного разрыва передней крестообразной связки, контузионного отека надколенника, мыщелков большеберцовой кости и головки малоберцовой кости. На первичной рентгенограмме правого коленного сустава от 20.04.2020г. достоверно костно-травматические повреждения не определяются. Выявленные при МРТ 05.05.2020г. деформации правых бедренной и большеберцовой костей в области коленного сустава подлежат уточнению наличия костно-травматических повреждений только при КТ-исследовании (компьютерная томограмма). В настоящее время оценить степень тяжести вреда здоровью наиболее тяжелого повреждения (имеется ли перелом костей, составляющих коленный сустав) не представляется возможным (согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с тем, что в установленные законом сроки проведения административного расследования по материалу ДТП, установить степень тяжести вреда здоровью пешехода ФИО2, не представилось возможным

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует полученное в соответствии с вышеуказанными требованиями закона заключение судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью пешехода ФИО2, при условии, что в результате ДТП ФИО2 получены повреждения капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, гемартроз, блок сустава, последний находился на амбулаторном лечении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из постановления инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Черноглазова А.С. от 26.10.2020 года следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО2

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего о рассмотрении дела 26 октября 2020 года.

Выявленные судом нарушения положений КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Черноглазова А.С. от 26.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ.

Судья                                 Е.Д. Хворов