Решение по делу № 10-67/2018 от 19.03.2018

                    Дело № 10-67/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 16 апреля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

потерпевшего ... Е.А.,

осужденного Старцева С.А. и его защитника - адвоката Ланшакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантюхиной В.В. и по апелляционной жалобе осужденного Старцева С.А. на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, которым

Старцев С.А., ...

...

...

...

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Старцев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

** ** ** года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Старцев С.А., находясь возле комнаты ... Республики Коми, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «...» модели ... стоимостью 4901 рубль 42 копейки, принадлежащий ... Е.А. Затем Старцев С.А., завладев похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив ... Е.А. материальный ущерб в размере 4901 рубль 42 копейки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о применении в отношении Старцева С.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считать наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Старцев С.А. просит изменить приговор в силу его чрезмерной суровости и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный Старцев С.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивали на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагали о наличии оснований для применения положений ст. 76 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в отношении Старцева С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, которое предъявлено Старцеву С.А. и с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям Старцева С.А. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, не имеется, поскольку согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Старцевым С.А. ** ** ** года. На момент совершения преступления Старцев С.А. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от ** ** ** и в этой связи он не является лицом, впервые совершившим преступление.

Наказание, назначенное Старцеву С.А., соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, имеющего корыстную направленность, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений корыстной направленности, не трудоустроен, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в зале суда.

Оснований для признания каких-либо других дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание и учтено при назначении наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

С учетом личности осужденного, склонного к совершению преступлений, отбывавшего наказание в местах лишения свободы и вновь совершившего умышленное преступление корыстной направленности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, оснований для снижения срока назначенного наказания или иного смягчения наказания, в том числе применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание не является несправедливым в силу чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Старцева С.А. рецидива преступлений, реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, размера ущерба, причиненного потерпевшему, отношения осужденного к содеянному, наличия нескольких смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд фактически применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив размер наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление - лишения свободы. Однако в описательно – мотивировочной части приговора обсуждение судом данного вопроса отражения не нашло.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор от ** ** **, указав о назначении Старцеву С.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** при указании судимости Старцева С.А. по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от ** ** ** отсутствует указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ. При указании осуждения Старцева С.А. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** мировым судьей ошибочно указано, что Старцев С.А. осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ вместо ч. 1 ст. 134 УК РФ, также не указано, начало срока отбывания наказания по данному приговору. В связи с чем в данной части во вводную часть приговора необходимо внести соответствующее уточнение.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пантюхиной В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года в отношении Старцева С.А. изменить:

Считать назначенным Старцеву С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Внести изменения во вводную часть приговора: считать Старцева С.А. судимым: ** ** ** приговором Сысольского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев; осужденным ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ** ** **.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Старцева С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий                            М.С. Моисеев