Решение по делу № 33-8960/2019 от 18.04.2019

Судья Сабельникова Н.К. дело № 33-8960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	31.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Некрасовой А.С.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калашниковой Ольги Ларионовны к жилищно-строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери», обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании права собственности на жилое помещение

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 08.04.2017 Кузьминой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2017, оставлены без удовлетворения исковые требования Калашниковой О.Л. к ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери», ООО «Техстрой» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № (строительный адрес) или № (милицейский адрес), площадью 22,08 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: ....

17.01.2019 истец обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что мотивом для отказа в иске послужило неисполнение заключенного между ЖСК «Соловьи» и ООО «Домбери» дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования от 26.03.2008, в соответствии с которым цена строительства была увеличена на сумму в размере 40965 000 рублей, отсутствие оплаты по договору инвестирования в размере, установленном в дополнительном соглашении для членов кооператива по 4000 рублей за 1 кв.м, со стороны истца. В качестве вновь открывшего обстоятельства истец ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 18.10.2018 в отношении П., который действовал в качестве председателя кооператива и подписывал дополнительное соглашение от 08.09.2015 № 4. Истец полагает, что данным постановлением установлено, что сделка по подписанию председателем ЖСК «Соловьи» дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 является недействительной не только на основании части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на протокол допроса от 28.05.2018 свидетеля Х. который подписывал дополнительное соглашение от имени ООО«Домбери», протокол допроса обвиняемого П. от 27.09.2018, постановление о привлечении в качестве обвиняемого П. от 27.09.2018, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству от 16.07.2018, которыми подтверждается злонамеренный сговор между руководителями ЖСК«Соловьи», ООО «Домбери», ООО «Техстрой» с целью причинения ущерба членам кооператива, в том числе, истцу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец настаивает на доводах заявления, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Доводы жалобы аналогичны приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), истец и третьи лица извещены почтой 24.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 08.04.2017 Кузьмина И.В. на доводах жалобы настаивала. Иные лица в судебное заседание не явились. Представителем ООО «Домбери» Пономаревым С.С. поданы возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение суда без изменения. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, объективно существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и сторон и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В обоснование своего заявления истец ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 18.10.2018 в отношении П., протоколы допросов свидетеля Х. от 28.05.2018 и обвиняемого П. от 27.09.2018, постановление о привлечении в качестве обвиняемого П. от 27.09.2018, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству от 16.07.2018, которые, по мнению заявителя, указывают на недействительность дополнительного соглашения от 08.09.2015 №4, злонамеренный сговор между руководителями ЖСК«Соловьи», ООО «Домбери», ООО «Техстрой» с целью причинения ущерба членам кооператива, в том числе, истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что постановлением о прекращении уголовного дела недействительность дополнительного соглашения от 08.09.2015 №4 не устанавливалась, протоколы допросов свидетеля Х. от 28.05.2018 и обвиняемого П. от 27.09.2018, постановление о привлечении в качестве обвиняемого П. от 27.09.2018, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству от 16.07.2018 объективно не существовали на момент рассмотрения дела и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и служить основанием к пересмотру решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы о том, что постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 установлена недействительность дополнительного соглашения от 08.09.2015 №4, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Порядок признания сделок недействительными определен главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении истец указывает на недействительность данной сделки со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия нарушения органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица). Положения данной статьи предусматривают оспоримые условия для признания сделки недействительной, а значит, признание ее таковой требует обращения в суд с соответствующим требованием и вынесения решения о признании недействительной оспоримой сделки.

Постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018, иные представленные процессуальные документы выводов о недействительности дополнительного соглашения к договору инвестирования в порядке, предусмотренном главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат и не могут содержать с учетом вида и предмета судопроизводства, в котором рассматривалось дело. Данным постановлением разрешены исключительно вопросы уголовно-правового и уголовно-процессуального характера (назначение штрафа как меры уголовно-правовой ответственности и прекращение уголовного дела), тогда как вывод о недействительности сделки, повлекшей возникновение (изменение или прекращение) спорного правоотношения, должен содержаться непосредственно в судебном акте.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ЖСК «Соловьи» к ООО «Домбери» о признании недействительными сделок: третейского соглашения, заключенного в виде дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008; дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008; протокола договорной цены от 08.09.2015 (приложение № 3 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008). При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе, в соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-50487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, на момент вынесения определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга не существовало судебных актов, которые в мотивировочной или резолютивной частях содержали бы вывод о недействительности дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4.

Процедура пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предполагает наличие уже вынесенного судебного акта о признании сделки недействительной, при этом в предмет рассмотрения судом заявления в порядке статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят самостоятельное исследование обстоятельств и констатация оснований недействительности сделки.

Доводы о том, что дополнительное соглашение к договору инвестирования является недействительной сделкой, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, избранным ничтожным решением общего собрания и правления, проверялись и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции и при рассмотрении дела по иску Калашниковой О.Л. о признании права собственности на квартиру.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленные истцом сведения являются лишь дополнением к аналогичной позиции истца при рассмотрении дела по существу. Обнаруженные после вынесения решения сведения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые доказательства, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для пересмотра решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку установленный законом перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Калашниковой Ольги Ларионовны – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Некрасова А.С.

Торжевская М.О.