Решение по делу № 2-5023/2024 от 24.07.2024

54RS0010-01-2024-006090-59

Дело №2-5023/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи	Кулаковой К.В.
с участием представителя ответчика	Синицыной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «БОВИ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в ил :

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку в размере 309947 рублей 79 копеек, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №-С/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу подлежала передаче по завершении строительства <адрес> жилом <адрес> (по генплану) по <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по устранению недостатков, обнаруженных в указанном жилом помещении, в сумме 309947 рублей 79 копеек. Решение вступило в законную силу, но не исполнено ответчиком.

В связи с указанным обстоятельством, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования об устранении недостатков в переданном жилом помещении в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Самойлова Е.В. не явилась, извещалась судом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, срок хранения и условия доставки корреспонденции разряда «судебное» соблюдены почтовой службой в соответствии с Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73719).

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, но истец не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства истца отсутствуют, суд в данном случае полагает, что истец уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Синицына С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Самойловой Е.В. к ООО «БОВИ» о взыскании стоимости устранения недостатков установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОВИ» (Застройщик) и Самойловой Е.В. (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве №-С/З, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением иных лиц и средств, построить (создать) «блок-секции №, 4 (в осях 3-26А/Ф) жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками – II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками и трансформаторной подстанции», расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику его долю – объект долевого строительства в виде трехкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 103,25 кв.м., 17 этаж. Цена договора составляет 6000000 руб. (пункт 2.2 Догвора).

Согласно пункту 3.1.2 Договора застройщик обязан закончить строительство объекта не позднее IV квартала 2020 года.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие ее участниками осуществляется по подписываемому акту приема-передачи, в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи № объекта участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки, установленные в <адрес>, произвести замену стеклопакетов.

В связи с наличие спора о наличии недостатков и стоимости устранения недостатков в квартире, определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена строительно – техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- в <адрес> имеются недостатки, указанные истцом в исковом заявлении по результатам заключения ООО «АудиСтрой» №. Подтверждены все недостатки, отраженные в заключении ООО «АудиСтрой» №. Часть недостатков являются скрытыми, а часть явными.

Прихожая: стены из пазогребневых плит имеют отклонение от вертикальной плоскости до 16 мм (недостаток скрытый); в стенах из пазогребневых плит выявлено отсутствие клея в пазах плит, имеются трещины вертикальных стыков плит (явный недостаток); оштукатуренная стена из кирпича имеет отклонение от вертикали до 16 мм (недостаток скрытый); имеется выступ на стене из разного материала 40 мм (явный недостаток); на железобетонных стенах имеются раковины (недостаток скрытый); отклонение от вертикали железобетонных стен до 31 мм (недостаток скрытый); не заполнена полость проходки стояка канализации (явный недостаток).

Кухня: стены из пазогребневых плит имеют отклонение от вертикальной плоскости до 12 мм (недостаток скрытый); на железобетонных стенах имеются раковины (явный недостаток); отклонение от вертикали стен до 18 мм (недостаток скрытый); оштукатуренная стена из кирпича имеет отклонение от вертикали до 12 мм (недостаток скрытый); на стеклопакетах имеются царапины, имеются следы продувания балконной двери (явный недостаток).

Жилая комната: на стеклопакетах имеются царапины (явный недостаток); оштукатуренная стена из кирпича имеет отклонение от вертикали до 18 мм (недостаток скрытый); на железобетонных стенах имеются раковины (явный недостаток); отклонение от вертикали железобетонных стен до 23 мм (недостаток скрытый).

Ванная: отклонение от вертикали железобетонных стен до 24 мм (недостаток скрытый); оштукатуренная стена из кирпича имеет отклонение от вертикали до 13 мм (недостаток скрытый); в помещении имеется дефект стяжки пола, такой как отклонение горизонтальной плоскости до 14 мм (недостаток скрытый); отсутствует гильза в месте проходки канализационной трубы через перекрытие (явный недостаток).

Жилая комната: оштукатуренная стена из кирпича имеет отклонение от вертикали до 12 мм (недостаток скрытый); стены из пазогребневых плит имеют отклонение от вертикальной плоскости до 16 мм (недостаток скрытый); на стеклопакетах имеются царапины (явный недостаток).

Жилая комната: отклонение от вертикали железобетонных стен до 22 мм (недостаток скрытый); на железобетонных стенах имеются раковины (явный недостаток); на стеклопакетах имеются царапины, на запорной арматуре имеется обледенение (явный недостаток).

Гардероб: оштукатуренная стена из кирпича имеет отклонение от вертикали до 18 мм (недостаток скрытый).

Санузел: оштукатуренная стена из кирпича имеет отклонение от вертикали до 16 мм (недостаток скрытый); отклонение от вертикали железобетонных стен до 29 мм (недостаток скрытый); отсутствует гильза в месте проходки канализационной трубы через перекрытие (явный недостаток).

Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил (СП 70.13330.2012; СП 435.13330.2018; СП 40-102-2000). Возникновение царапин на стеклопакетах явилось следствием повреждения при проведении строительных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков <адрес>, составляет 321519 руб.

Суд установил, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки строительно-технического характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Однако, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 11571 руб. 21 коп., в связи с тем, что площадь пола ванной комнаты по проектной документации составляет 4,3 кв.м., а экспертном заключением ООО «Альянс» площадь пола ванной комнаты установлена 11,52 кв.м, в связи с чем суд при расчете стоимости устранения недостатков в ванной комнате прининял размер площади 4,3 кв.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца судом была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 309947 руб. 79 коп. (321519 руб. - 11571 руб. 21 коп.).

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик представил суду платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539921 рубль 68 копеек.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения ответчиком требования истца о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данный период неустойки не оспаривал.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование об устранении недостатков, установленных в <адрес> истец предъявила ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не было удовлетворено ответчиком, суд полагает, что истец имеет право на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец рассчитывает неустойку следующим образом: 309947,79 руб. х 1% х 171 день просрочки = 530010 рублей 72 копейки, но при этом ограничивает ее стоимостью расходов по устранению дефектов, обнаруженных в жилом помещении, – 309947 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу изданное ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации Постановление N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ №).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абзац 5).

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Правительства РФ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 указанного Постановления Правительства РФ № предусмотрено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В связи с изложенным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вступления в законную силу Постановления Правительства РФ №) должна быть рассчитана с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,50% годовых.

При таких обстоятельствах расчет взыскиваемой неустойки следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 309947,79 руб. x 7,50% : 365 х 90 дней = 5731 рубль 91 копейка,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 309947,79 руб. x 7,50% : 366 х 81 день = 5144 рубля 63 копейки.

Всего размер неустойки составит 5731 рубль 91 копейка + 5144 рубля 63 копейки = 10876 рублей 54 копейки.

С расчетом неустойки, выполненным истцом, суд не соглашается, поскольку он был сделан без учета требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе учитывая период просрочки исполнения ответчиком требований потребителя, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки судом не установлено, размер неустойки в сумме 10876 рублей 54 копейки соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5438 рублей 27 копеек (10876 рублей 54 копейки / 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки на уплату штрафа и неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в пользу истца на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям (ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой Е.В. и Машко П.И. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Машко П.И. обязался оказать истцу услуги по консультированию, составлению иска и представительству в суде по иску к ООО «БОВИ» о взыскании неустойки (л.д. 25). Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, которые были истцом оплачены согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 26).

Учитывая то обстоятельство, что представителем истца было подготовлено исковое заявление и представитель истца не принимал участие в рассмотрении дела, принимая во внимание небольшую сложность и длительность рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. советом Адвокатской палаты НСО ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично, из заявленных истцом имущественных требований 309947 рублей 79 копеек удовлетворено 10876 рублей 54 копейки, то есть 3,5%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 350 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований от определенной судом суммы судебных расходов (3,5% от 10000 рублей).

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере 435 рублей из расчета: (10876 рублей 54 копейки х 4% = 435 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Самойловой Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» (ИНН 5406305027) в пользу Самойловой Е. В. (паспорт №) неустойку в размере 10685 рублей 99 копеек, штраф в размере 5343 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а сего – 26028 рублей 99 копеек.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «БОВИ» (ИНН 5406305027) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» (ИНН 5406305027) в доход бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.