Решение по делу № 2-1147/2024 от 02.04.2024

УИД: 38RS0030-01-2024-000540-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года         г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Геращенко А.А.,

в присутствии: представителя истца Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска Николаевой И.В.,

ответчика Карасевой Н.Д.,

представителя ответчика Задорожного В.Ф. – адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2024 по исковому заявлению Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к Задорожному Валерию Филипповичу, Карасевой Наталье Демьяновне о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,

по встречному исковому заявлению Карасевой Натальи Демьяновны к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о признании членом семьи нанимателя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование город Усть-Илимск. 22.05.2001 Администрацией г. Усть-Илимска указанная квартира была предоставлена Задорожному В.Ф., в качестве членов семьи в ордер никто не включен. Задорожный В.Ф. был зарегистрирован с 17.05.1991 по 10.11.1999, затем с 12.05.2003 по 30.07.2003. Карасева Н.Д. зарегистрирована с 17.06.2003, членом семьи главного нанимателя не является. В ходе проверки установлено, что в квартире незаконно проживает П.Н.В. с ее слов установлено, что наниматель Задорожный В.Ф. в 2010 году уехал в Одессу, Карасева Н.Д. являлась его сожительницей, находится в Москве, имеет там в собственности <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу <адрес>. Комитет полагает, что Задорожный В.Ф. снялся с регистрационного учета и выехал в 2003 году, следовательно, утратил право пользования жилым помещением. Карасева Н.Д. не приобрела право пользования, так как в договор социального найма (ордер) сведения о ней внесены не были. Просят суд признать Задорожного В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> договор социального найма с ним расторгнутым, признать Карасеву Н.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

В обоснование встречного искового заявления Карасева Н.Д. указала, что проживала совместно с Задорожным В.Ф. с 1995 у нее квартире по <адрес> С 2001 они стали проживать по <адрес> В спорное жилое помещение Задорожный В.Ф. прописал ее 17.06.2003. В 2003 Задорожный В.Ф. вынужден был уехать на Украину по уходу за своими престарелыми родственниками, а также на лечение по туберкулезу легких. В период с 2003 по 2020 они постоянно и фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, в период проживания его на Украине, она часто выезжала к нему. Просит признать Карасеву Н.Д. членом семьи Задорожного В.Ф.

Определением суда от 25.04.2024 в качестве представителя ответчика Задорожного В.Ф. назначен адвокат.

В судебном заседании представитель истца Николаева И.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчик Задорожный В.Ф. добровольно выехал из спорной квартиры в 1999 на Украину, затем будучи гражданином Украины в 2003 года на три месяца приезжал в г. Усть-Илимск, при этом уже не имея Российского паспорта. В связи с выездом из спорной квартиры Зодорожный В.Ф. утратил право пользования квартирой, намерений к вселению длительное время, более 20 лет, не принимал. В 2003 Задорожный В.Ф. зарегистрировал в спорной квартире Карасеву Н.Д. Заявлений для включения в договор социального найма в качестве члена семьи Карасевой Н.Д. от Задорожного В.Ф. не поступало. Полагают, что законных оснований для регистрации Карасевой Н.Д. в спорной квартире не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска о признании ее членом семьи нанимателя просят отказать.

Ответчик Карасева Н.Д. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что сожительствовала с Задорожным В.Ф. с 1995. Сначала они проживали в ее квартире по <адрес>. Затем, с 2001 переехали в квартиру по <адрес> Действительно, в 1999 Задорожный В.Ф. вынужден был уехать на Украину по состоянию здоровья, но раз в год, на три месяца приезжал в г. Усть-Илимск. Все это время они проживали вместе, вели общее хозяйство. Задорожный В.Ф. прописал ее в спорной квартире как члена своей семьи, в связи с чем полагает, что она приобрела право пользования квартирой как член семьи нанимателя.

Ответчик Задорожный В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика Задорожного В.Ф. – адвокат Гриднева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что выезд Задорожного В.Ф. из спорной квартиры имел вынужденный характер, ввиду болезни, в связи с чем оснований для признания его утратившим права пользования не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив наряду с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ. В данном случае правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005 года), но права и обязанности продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, поэтому к спорным правоотношениям следует применять как нормы ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 7 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В силу статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство) имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, а также кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подобная норма содержалась и в статье 89 ЖК РСФСР.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (п. 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование город Усть-Илимск.

На основании ордера № 70569 от 22.05.2001 квартира по указанному адресу была предоставлена Задорожному В.Ф. на основании решения суда. В качестве членов семьи в ордер никто не включен.

Согласно справкам № 1995 от 31.05.2001, от 15.01.2024, Задорожный В.Ф. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17.05.1991 по 10.11.1999, затем с 12.05.2003 по 30.07.2003; Карасева Н.Д. зарегистрирована с 17.06.2003 по настоящее время.

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: <адрес> значился зарегистрированным наниматель жилого помещения - Задорожный В.Ф. в периоды: с 17.05.1991 по 10.11.1999, выехал на Украину, затем с 12.05.2003 по 30.07.2003; по заявлению Карасева Н.Д. с 17.06.2003 по настоящее время.

Согласно сообщению МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 13.05.2024 представить сведения, на основании которых произведена регистрация по месту жительства Карасевой Н.Д., не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения заявлений о регистрации.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.03.2001 по гражданскому делу № 2-279/2001 исковые требования Задорожного В.Ф. удовлетворены. Расторгнут договор жилищного найма с Б.М.С. на жилое помещение по ул. <адрес>.

Согласно акту осмотра, составленному специалистами КГБ Администрации города Усть-Илимска от 15.01.2024, в ходе обследования установлено со слов П.Н.В., что жилое помещение было предоставлено Задорожному В.Ф. В 2010 году он выехал в город Одесса, так как в связи с имеющимся заболеванием легких необходимо проживать у моря. Карасева Н.Д. является сожительницей Задорожного В.Ф., в декабре 2023 г. уехала в Москву на лечение.

Как следует из выписки из ЕГРН, в собственности Карасевой Н.Д. (1/2 доли в праве общей долевой собственности) с 03.09.2001 по 05.11.2010 находилась квартира по адресу: <адрес> (основание приобретения – договор передачи квартир в собственность от 26.01.2001). Кроме того, в ее собственности (1/4 доля в праве общей долевой собственности) с 22.06.2010 по настоящее время находится квартира по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Солнцево, <адрес> <адрес>.

Как следует из паспорта на имя Карасевой Н.Д., последняя значилась зарегистрированной в период с 29.08.1989 по 17.06.2003 по <адрес> в г. Усть-Илимске, затем с 17.06.2003 по настоящее время по <адрес>.

Согласно заявлению от 08.05.2003 Задорожный В.Ф. просит разрешить приобрести в собственность квартиру по <адрес> согласно ордеру № 70569 от 22.05.2001. При этом на заявлении стоит подпись: Карасева по доверенности.

Вместе с тем нотариально удостоверенная доверенность выдана 19.05.2003, согласно которой гражданин Украины Задорожный В. уполномочивает Карасеву Н.Д. быть его представителем в компетентных органах г. Усть-Илимска Иркутской области по вопросу заключения договора на передачу квартиры в собственность, регистрации права собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Как следует из договора передачи квартир в собственность граждан от 22.05.2003 Администрация города Усть-Илимска бесплатно передает в собственность Задорожному Валерию квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 53,0 кв.м. Договор зарегистрирован в Администрации за № 20950 от 22.05.2003. Договор подписан Карасевой, действующей на основании доверенности от 19.05.2003. В договоре указано, что у Задорожного В. паспорт №, действителен до 08.08.2011. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно заявлению от 16.06.2003 Задорожный В.Ф. просит расторгнуть договор приватизации квартиры по <адрес> приватизированной им 2.05.2003 по паспорту Украины. В дальнейшем при получении Российского гражданства квартира будет приватизирована.

На основании указанного заявления 19.06.2003 договор о передачи Задорожному В. в собственность квартиры по <адрес> от 22.05.2003 № 20950, расторгнут. Задорожному В. выдан ордер № 70569 от 22.05.2001 на указанную квартиру, что подтверждается актом Администрации города Усть-Илимска № 723 от 19.06.2003.

Из представленных доказательств следует, что на момент заключения договора о передачи спорной квартиры в собственность (22.05.2003) Задорожный В.Ф. не являлся гражданином РФ и не имел Российского паспорта, в связи с чем указанный договор был расторгнут.

Согласно доверенности от 18.07.2017, выданной и удостоверенной Одесским нотариусом, с учетом перевода на русский язык, Задорожный В.Ф. уполномочивает Карасеву Н.Д. представлять его интересы в любых предприятиях, учреждениях, организациях РФ по вопросам оформления права собственности (приватизации) на его имя на квартиру по адресу: <адрес> и по вопросам дальнейшего распоряжения указанной квартирой. Доверенность выдана сроком до 18.07.2020.

Из допроса свидетелей Т.Л.Н., С.З.А., опрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что Задорожный В.Ф. сожительствовал с Карасевой Н.Д. с 1995. Сначала они проживали по <адрес> потом переехали к Задорожному. Они жили одной семьей, вели общее хозяйство. Затем Задорожный уехал на Украину, квартиру оставил Карасевой Н.Д. В г. Усть-Илимск Задорожный В.Ф. приезжал в 2003 и в 2008 на три месяца. Также Карасева Н.Д. ездила к Задорожному В.Ф. на Украину. После 2008 года он в Усть-Илимск не приезжал, так как у него забрали Российский паспорт. Квартиру <адрес> Карасева Н.Д. обменяла на сертификат и приобрела квартиру в Москве, где проживает длительное время.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не противоречат письменным материалам дела. Вместе с тем, к показаниям свидетелей в части времени совместного проживания и адреса проживания суд относится критически, поскольку точные даты указанных событий свидетели пояснить затруднились.

По сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» от 18.06.2024, Задорожный В.Ф. заграничными паспортами не документировался, по учетам Ф1П не значится. Иностранный паспорт № СН 055806.

Получателем пенсии в России Задорожный В.Ф. не является, что подтверждается сообщением ОСФР по Иркутской области от 14.05.2024.

Довод представителя ответчика о том, что выезд Задорожного В.Ф. из спорного помещения был вынужденным и временным по состоянию здоровья суд отвергает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного довода ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорной квартиры, лишении его возможности пользоваться жилым помещением.

Напротив, материалами дела подтверждено, что выезд Задорожного В.Ф. из спорной квартиры был добровольным, обусловлен переездом на другое постоянное место жительство на Украину, где он длительное время проживает, более 20 лет, является получателем пенсии.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются наличием у Задорожного В.Ф. паспорта Украины и отсутствием Российского паспорта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Задорожный В.Ф. не проживает фактически в спорном жилом помещении с 1999, выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства на Украину, выезд носит добровольный и длительный характер. За время отсутствия в жилом помещении обязанности, вытекающие из договора социального найма: оплата квартплаты и коммунальных услуг, текущий ремонт жилого помещения, ответчик не несет. Длительное время, более 20 лет ответчик Задорожный В.Ф. не высказывал каких-либо намерений проживать в спорной квартире, препятствий к этому с чьей-либо стороны ему не чинилось. Доказательств иного не предоставлено. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Задорожный В.Ф. добровольно отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма. Таким образом, имеются основания для признания Задорожного В.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма в связи с выездом в другое постоянное место жительства. Основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не установлены.

Таким образом, исковые требования о признании Задорожного В.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением, договора социального найма с ним расторгнутым, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании Карасевой Н.Д. не приобретшей права на спорную квартиру, а также встречное требование о признании Карасевой Н.Д. членом семьи нанимателя суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, применяемой к спорному правоотношению на момент его возникновения, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 67 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что Задорожный В.Ф. и Карасева Н.Д. проживали совместно без регистрации брака с 1995, вели совместное хозяйство и бюджет. Вместе с тем, 10.11.1999 Задорожный В.Ф. снялся с регистрационного учета по месту регистрации по <адрес>, в связи с переездом на другое постоянное место жительства на Украину, что следует из поквартирной карточки. В это время Карасева Н.Д. продолжала значиться зарегистрированной по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Регистрацию по <адрес> она сохраняла до 17.06.2003. Доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства Задорожного В.Ф. и Карасевой Н.Д. по адресу: <адрес> в период времени с 1999 по 2003 судом не установлено. Спустя более трех лет, Задорожный В.Ф. вновь прибыл в г. Усть-Илимск и зарегистрировался 12.05.2003 по <адрес> после чего 30.07.2003 (через два месяца после регистрации) снялся с регистрационного учета и вновь уехал на Украину. Больше в спорной квартире регистрации не имел. В период последней регистрации по <адрес>40 Задорожный В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал Карасеву Н.Д. на основании заявления. При этом, допустимых и достоверных доказательств того, что Карасева Н.Д. была вселена в спорную квартиру как член семьи суду нанимателя не представлено. Суд учитывает, что регистрация Карасевой Н.Д. имела место уже после фактического выезда Задорожного В.Ф. в 1999 на другое постоянное место жительства в Украину, тем самым отказавшись в добровольном порядке от прав нанимателя жилого помещения. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о признании Карасевой Н.Д. членом семьи нанимателя жилого помещения Задорожного В.Ф., судом не установлено.

Довод Карасевой Н.Д. о том, что фактически она в спорной квартире проживает уже длительное время и несет бремя ее содержания не влияет на выводы суда, поскольку сам факт длительного проживания в квартире и внесения платежей за коммунальные услуги не свидетельствует о наличии у нее права пользования спорной квартирой.

    Ссылку Карасевой Н.Д. на показания свидетелей суд отвергает, поскольку оценивая показания свидетелей и подвергая их критике, суд исходил из того, что они не обладают полной информацией об образе жизни истца с нанимателем, не знают точное место жительство и периоды их совместного проживания, на чьи средства приобретались продукты, какие были взаимоотношения между ними, их отношение друг к другу и иные значимые обстоятельства по делу.

    Кроме того, суд учитывает, что в период приезда Задорожного В.Ф. в 2003 года он имел намерение приватизировать спорную квартиру в свою единоличную собственность. Поскольку на тот момент у него не было паспорта гражданина Российской Федерации приватизация не состоялась. При этом доказательств о намерении включения в состав семьи Карасевой Н.Д., в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд исходит из недоказанности факта вселения Карасевой Н.Д. в 2003 для проживания в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя Задорожного В.Ф., постоянного проживания в квартире и ведения с нанимателем Задорожным В.Ф. общего хозяйства и отсутствия исключительных обстоятельств для признания Карасевой Н.Д. членом семьи Задорожного В.Ф., в связи чем исковые требования Комитета о признании Карасевой Н.Д. не приобретшей право пользования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Карасевой Н.Д. о признании членом семьи нанимателя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к Задорожному Валерию Филипповичу, Карасевой Наталье Демьяновне о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, удовлетворить.

Признать Задорожного Валерия Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Задорожным Валерием Филипповичем, расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Признать Карасеву Наталью Демьяновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Карасевой Натальи Демьяновны с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Карасевой Натальи Демьяновны к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о признании членом семьи нанимателя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024.