Решение по делу № 8Г-13554/2020 [88-16772/2020] от 28.04.2020

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2474/2019)

по кассационной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 взыскано 1560440 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 23254 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 5410руб. 33 коп., расходы по оформлению доверенности 1050 руб.; с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО3 взыскано 1560440 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 23254 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 5410 руб. 33 коп., расходы по оформлению доверенности 1050 руб., с ООО «Проминстрах» в пользу бюджета <адрес> взыскана госпошлина 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Проинстрах» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В частности полагает, что страховой случай не наступил, поскольку требования истцов включены в реестр передачи жилых помещений, а не в реестр денежных требований, как это предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, договор страхования, обеспечивающий исполнение застройщиком своих обязательств, прекращен, потому что прекращено исполнение основного обязательства АО «Континент ФИО12» по инвестиционному договору в связи с переходом прав застройщика к другому лицу - Фонду "Специальные ФИО12 Фонда защиты прав граждан участников ФИО1", обязательства которого ответчик не страховал, причем в настоящее время истцы исключены из реестра требований кредиторов ввиду возникновения у них права требования передачи квартиры от нового застройщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со
статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и АО «Континент ФИО12» был заключен договор ФИО4 участия в ФИО1, на основании которого АО «Континент Квартал» приняло на себя обязательство построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ) двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Химки, Северо-Западная промышленная коммунальная зона.

Гражданская ответственность застройщика застрахована согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Страховая Компания», которое заключило с ООО «Проминстрах» договор о передаче страхового портфеля.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Континент ФИО12» признан банкротом. Истцы включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились за страховой выплатой, в чем им решением ООО «Проминстрах» было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция) исходил из наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, в силу того, что застройщик признан банкротом, ФИО1 дома приостановлено и очевидно, что объект ФИО1 не будет передан в срок, предусмотренный договором, а истцы включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, – обязанность государства, федеральный законодатель в статье 35 Закона об организации страхового дела установил, что споры, связанные со страхованием, разрешаются соответствующим судом в соответствии с его компетенцией; суд как беспристрастный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, включая оценку условий страхования, установление факта и причин возникновения страхового случая, возможность наступления опасности, предусмотренной договором страхования и причиняющей ущерб имущественным интересам страхователя.

Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события обусловливает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного страхового дела.

Объектами страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 4 названного Закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона).

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Соответственно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя. Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта ФИО1 в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта ФИО1 (ч. 2 ст. 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта ФИО1 (ч. 2 ст. 9). То есть ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в ФИО1 выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу приведённой законодательной нормы за счёт страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта ФИО1.

Таким образом, закон конкретно определяет, что для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований, соответственно, выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

Таким образом, законодатель в части первой статьи 201.1 Федерального закона №127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» различает виды требований участников ФИО1 на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

В силу статьи 201.5 Федерального закона 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников ФИО1, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника ФИО1 от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника ФИО1.

Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам ФИО1 право выбора.

В данном случае истец своим волеизъявлением выбрала вид исполнения обязательства застройщиком - путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в котором указан вид требования: требование о передаче жилого помещения, в связи с чем, само по себе, указание в таком требовании на возмещение убытков, не свидетельствует об изменении участником ФИО1 способа исполнения договора.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором регламентированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

Указанное правило имеет диспозитивный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, приведённое в названной норме законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (часть третья статьи 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

В соответствии с пунктом 35 статьи 25 Федерального закона №218-ФЗ
(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в ФИО1, подтверждённые одним из следующих документов:

1) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьёй 14 Федерального закона №214-ФЗ;

2) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

Таким образом, событие, на которое осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору ФИО4 участия в ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика перед участниками ФИО1 о передаче помещений, включённых в реестр требований участников ФИО1, переданы Фонду «Специальные ФИО12 Фонда защиты прав ФИО1».

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом было достоверно установлено, что объекты ФИО1 будут достраиваться за счёт Фонда защиты прав граждан участников ФИО1 путём передачи объекта в рамках процедуры банкротства на достройку новому застройщику, при этом данных о том, что истцы заявили денежные требования в рамках дела о банкротстве, в материалах дела, не имеется.

Тот факт, что указанное определение было принято после обращения истцов с заявлением о наступлении страхового случая, не изменяет того обстоятельства, что ни на момент подачи соответствующего заявления, ни на момент его рассмотрения страховщиком, истцы в реестр денежных требований включены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи