Решение по делу № 33-23032/2022 от 15.07.2022

Судья Шкаленкова М.В.                                            Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

                 судей                Воробьевой С.В., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Красковского А. С., Самошиной Н. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Красковского А. С., Самошиной Н. А. к Министерству жилищной политики, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании строительства жилого дома завершенным и введенным в эксплуатацию, признании прекращенным право собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Красковский А.С., Самошина Н.А. обратились в суд с иском к Министерству жилищной политики, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании строительства жилого дома завершенным и введенным в эксплуатацию, признании прекращенным право собственности на объект незавершенного строительства. Также просили исключить из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> как об объекте незавершенного строительства.

В обоснование иска указали, что на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Красковский А.С. является собственником части объекта незавершенного строительства, распложенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Экопарк, <данные изъяты>, а Самошина Н.А. собственником части объекта незавершенного строительства по адресу МО <данные изъяты> посекло <данные изъяты> Экопарк <данные изъяты>.

Обе квартиры являются частью жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Застройщик указанных объектов ЗАО «Социальная инициатива»» свои обязательства по инвестиционному контракту не выполнило, объекты капитального строительств не достроило, было объявлено банкротом, конкурсное производство завершено <данные изъяты>г.

Строительство жилого дома («танхауса») окочено за счет средств собственников жилых помещений в нем, в том числе и истцов.

Ввести жилой дом в эксплуатацию не имеется возможности поскольку истцы не относятся к числу субъектов, которым ГрК РФ предоставлено такое право.

Дом имеет подключение к инженерным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, используется для проживания.

Постановлением Главы администрации городского поселения Томилино от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА многоквартирному дому со строительным адресом: <данные изъяты>, мкр.Экопарк, <данные изъяты> был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, мкр.Экопарк, <данные изъяты>.

В ЕРГН имеется запись об объекте по адресу: <данные изъяты>, мкр.Экопарк, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, дата присвоения 10.04.2014г., нежилое помещение площадью 170,8 кв.м., в качестве правообладателя указан Красковский А.С., а также запись об объекте по адресу: <данные изъяты>, мкр.Экопарк, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, дата присвоения 29.06.2012г., жилое помещение, площадью 170,8 кв.м., правообладатель не указан.

Таким образом, одно и тому же объекту присвоено два кадастровых номера, один объект учтен со строительным адресом, а другой с адресом, присвоенным Постановлением Главы администрации городского поселения Томилино от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА.

Аналогичным образом дважды учтен объект, которым пользуется Самошина Н.А.

На основании изложенного истцы просили:

- признать строительство части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Экопарк, <данные изъяты> пом.5, кадастровый <данные изъяты>, и пом.6, кадастровый <данные изъяты> – завершенными и введенными в эксплуатацию;

- внести изменения в ЕГРН об истцах как о правообладателях указанных квартир;

- признать строительство жилого дома завершенным и введенным в эксплуатацию, признать прекращенным право собственности на объект незавершенного строительства;

- исключить из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> как об объекте незавершенного строительства.

Решением суда требования удовлетворены частично: истцы признаны правообладателями спорных квартир, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в исключении из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> как об объекте незавершенного строительства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом были достоверно установлены обстоятельства дела, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных требований.

Разрешая дело, суд, приняв в качестве достоверного доказательства представленное истцами заключение ООО «Судэкспертиза» и положив его в основу решения, установил, что жилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкрн.Экопарк, <данные изъяты>, является объектом завершенного строительства, <данные изъяты> <данные изъяты> соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещением и пригодны для проживания.

При этом в удовлетворении требования истцов об исключении из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> как об объекте незавершенного строительства суд отказал, сославшись на то, что суд не вправе подменять соответствующие органы государственной власти по разрешению данного вопроса.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истцов судебная коллегия соглашается по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Между тем, принимая во внимание, что УФСГРКиК по <данные изъяты> было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а заключением ООО «Судэкспертиза» подтверждено, что жилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкрн.Экопарк, <данные изъяты>, является объектом завершенного строительства, и <данные изъяты> <данные изъяты> соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещением и пригодны для проживания – судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> как об объекте незавершенного строительства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красковского А. С., Самошиной Н. А. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> как об объекте незавершенного строительства.

Председательствующий

Судьи