Решение по делу № 2-9708/2014 от 14.10.2014

         Дело № 2-9708/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года                    

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон»» к Мерзабекову И.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «СГ «Компаньон»» обратилось в суд с иском к Мерзабекову И.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что < дата > между ООО «СГ «Компаньон» и ФИО3 на основаниях Правил комбинированного страхования транспортных средств заключен договор страхования АК (страховой полис №...), по которому на страхование был принят автомобиль марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ...

< дата > в 08.20 час. на 1 479 км. Челябинского тракта произошло ДТП с участием автомобиля марки Школа Октавия государственный регистрационный знак ... под управлением Мерзабекова И.Т., автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения водителем Мерзабековым И.Т. требований дорожного знака 2.4, а также пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1. 13.9, 19.2 Правил дорожного движения РФ, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

ООО СГ «Компаньон» выплатило собственнику поврежденного автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... ФИО3 страховое возмещение в размере 85 352,02 руб., согласно экспертного заключения №УФА-... Научно-методического центра «Рейтинг», что подтверждается платежным поручением ... от < дата > и сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 097,84 руб., согласно решения суда по делу ... от < дата >, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Считает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая. В связи с тем, что ФИО3 выплачено страховое возмещения, то ООО СГ «Компаньон» имеет право требовать выплаченную сумму с причинителя вреда Мерзабекова И.Т.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Мерзабекова И.Т. материальный ущерб в сумме 128 499,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 руб.

Представитель истца ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мерзабеков И.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства ... общежитие, однако, судебные извещения вернулись с пометкой «истек срок хранения».

Как усматривается из материалов гражданского дела, неоднократно направляемые по последнему известному месту жительства ответчика судебные извещения о времени и месте слушания дела возвращались с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ суд рассматривает данное дело по последнему известному месту жительства ответчика с назначением ему адвоката Ямаевой Ю.Р., по ордеру (в деле), в качестве представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мерзабекова И.Т. - адвокат Ямаева Ю.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата >, вступившим в законную силу, установлено, что < дата >. автомобилю ВАЗ 211440 ... принадлежащей ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от < дата >., актом осмотра транспортного средства ... от < дата >.

Между ФИО3 и ООО «Страховая группа «Компаньон» < дата >. заключен договор страхования КАСКО (полис АК №...

Истец ФИО3 обратилась в свою страховую компанию по КАСКО с заявлением на получение страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 352,02 руб.

Посчитав указанную сумму явно заниженной и несоответствующей действительности, истица обратилась к независимому оценщику ФИО7

Согласно отчету независимой экспертизы ... от < дата >г. сумма ремонта транспортного средства истицы марки ВАЗ-211440 составила 142 449,86 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензий, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 097,84руб., стоимость услуг по составлению заключения 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 612,94 руб., стоимость юридических услуг 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Также по делу установлено и следует из материалов дела, что < дата > в 08.20 час. на 1 479 км. Челябинского тракта произошло ДТП с участием автомобиля марки Школа Октавия государственный регистрационный знак ... под управлением Мерзабекова И.Т., автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований дорожного знака 2.4, а также пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1. 13.9, 19.2 Правил дорожного движения РФ, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 211440 ... получил механические повреждения.

ООО СГ «Компаньон» выплатило собственнику поврежденного автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... ФИО3 страховое возмещение в размере 85 352,02 руб., согласно экспертного заключения №УФА-... Научно-методического центра «Рейтинг», что подтверждается платежным поручением ... от < дата > и сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 097,84 руб., согласно решения суда по делу ... от < дата >, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 387, 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика в порядке суброгации.

По мнению суда, в данном случае предъявление суброгационного требования ООО «СГ «Компаньон»» к Мерзабекову И.Т., как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил, воспользовавшись своим правом не являться в судебное заседание и не представлять доказательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска ООО «СГ «Компаньон» к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 769 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанная сумма госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Мерзабекова И.Т.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон»» к Мерзабекову И.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мерзабекова И.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» сумму в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 128 499,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месячного срока через Советский районный суд ....

Судья:                                                Л.Ф. Гареева