Решение по делу № 33-6355/2022 от 09.06.2022

Судья: Жиляков В.Г. № 33-6355/2022

Докладчик: Пискунова Ю.А. (№ 2-309/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Н.Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2022 года

по иску Николаенко Геннадия Павловича к Поповой Надежде Николаевне и Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Г.П. обратился в суд с иском к Поповой Н.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивировал тем, что 30.12.2008 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1499,7 кв.м., с кадастровым №, который передан ему по акту приема-передачи земельного участка 30.12.2008.

10.11.2010 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым №, который передан ему по акту приема-передачи жилого дома 10.11.2010.

Обязанности сторон по вышеуказанным договорам купли-продажи исполнены, объекты недвижимости переданы покупателю, а денежные средства продавцу.

Он ранее обращался в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом (гражданское дело №), однако производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ФИО2 В ходе рассмотрения данного гражданского дела выяснилось, что продавцом было заключено два договора купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома, один с ним, второй с Поповой Н.Н.

Спорное имущество фактически передано ему. Он владеет и пользуется вышеуказанным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. На его имя оформлен договор энергоснабжения дома. Кроме того, он отремонтировал указанный жилой дом.

За период с 30.12.2008 по настоящее время никто право владения и пользования им спорным имуществом не оспорил, договоры купли-продажи от 30.12.2008 и 10.11.2010 никем не оспорены.

Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1499,7 кв.м., с кадастровым № и жилой дом, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Юрги.

Определением суда от 17.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Юрги на надлежащего Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2022 года постановлено: Исковые требования Николаенко Г.П. к Поповой Н.Н. и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за Николаенко Г.П. право собственности на земельный участок, площадью 1499,7 кв.м., с кадастровым № и жилой дом, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>.

В апелляционной жалобе Попова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без проведения досудебной подготовке, что ограничило ее права как ответчика. Ей не были вручены пояснения КУМИ г. Юрги, что лишило ее возможности подготовить соответствующие возражения. Также ее представителю было отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для подготовки встречного иска, предоставлении доказательств. Между тем, она является инвали<адрес> группы, в настоящий момент решается вопрос об усилении группы инвалидности, страдает тяжелыми заболеваниями, ограничена в передвижении и не могла участвовать в судебном заседании, а для доведения своей позиции до ее представителя требуется время для встреч после каждого процессуального действия.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, судом вопреки разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, Связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворены требований истца. Основания и порядок приобретения права собственности установлены главой 14 ГК РФ, а не нормами ст. 389 ГК ОРФ главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Относительно апелляционной жалобы, Николаенко Г.П. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Поповой Н.Н. Нехорошева О.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Поповой Н.Н. Нехорошеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 30.12.2008 между истцом и ФИО2 в лице его представителя Овчинникова Л.Т., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1499,7 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается представленным истцом договором купли-продажи земельного участка (копия л.д. 14-15).

Указанный договор подписан представителем продавца и покупателем. В п. 2.1. стороны договора подтвердили, что расчет за указанный земельный участок был произведен до подписания договора купли-продажи земельного участка.

Указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 16).

При рассмотрении дела судом так же установлено, что 10.11.2010 между истцом и ФИО2 в лице его представителя Овчинникова Л.Т., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером 42№, что подтверждается представленным истцом договором купли-продажи жилого дома (копия л.д. 11-12).

Указанный договор подписан представителем продавца и покупателем. В п. 2.1. стороны договора подтвердили, что расчет за указанный жилой дом был произведен до подписания договора купли-продажи жилого дома.

Указанный жилой дом передан истцу по акту приема-передачи жилого дома 10.11.2010 (копия л.д. 13). Представителем ответчика Поповой Н.Н. адвокатом Нехорошевой О.В. в суд представлена копия договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка от 30.03.2009, заключенного между ФИО2 в лице его представителя Овчинникова Л.Т., действующего на основании доверенности, и Поповой Н.Н. (л.д. 84-85). Суду также представлен акт приема-передачи Поповой Н.Н. вышеуказанных жилого дома и земельного участка от 30.03.2009 (л.д. 86).

Истец в 2019 году обращался в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (гражданское дело №).

Из материалов гражданского дела №, обозренных в судебном заседании, усматривается, что Попова Н.Н. также обращалась в Юргинский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, однако, государственная регистрация перехода права была прекращена (л.д. 42-58 гражданского дела №).

До настоящего времени право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-20, 21-22).

Из Записи акта о смерти (л.д. 112 гражданского дела №) следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего производство по гражданскому делу № было прекращено судом.

Из представленных в суд сведений нотариуса Юргинского нотариального округа ФИО9 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, наследники к нотариусу не обращались (л.д. 40).

Таким образом, судом установлено, что в отношении земельного участка, площадью 1499,7 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, от имени ФИО2 в предусмотренной законом форме были заключены договоры купли-продажи как с истцом Николаенко Г.П., так и с ответчиком Поповой Н.Н.

Согласно договора строительного подряда от 12.05.2009, заключенного между истцом и ООО «Жилстрой», Акта выполненных работ от 15.06.2010, платежной квитанции от 15.06.2010 следует, что истец за свой счет осуществлял строительные работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 69-70, 71, 72).

Из Выписки по договору с ООО «Чистый Город Кемерово» следует, что истец оплачивает вывоз твердых бытовых отходов с земельного участка по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> (л.д. 74).

Из Абонентской книжки и платежных документов следует, что с истцом по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, заключен договор энергоснабжения, на его имя открыт лицевой счет, и истец производит оплату за потребленную по указанному адресу электроэнергию (л.д. 75-83).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также показаниями свидетелей, представленные письменные доказательства сторон, учитывая что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, по акту приема-передачи и фактически переданы истцу и находятся в его владении и пользовании с 2008 года, договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными не признаны пришел к выводу о том, что в данном случае именно истец Николаенко Г.П. обладает правом для признания права собственности на спорный объект недвижимости: жилое помещение и земельный участок, а не Попова Н.Н.

Вывод суда первой инстанции о том, что преимущественным правом для признания права собственности на спорный объект недвижимости в данном случае обладает Николаенко Г.П., является правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах. В порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу ей спорных объектов недвижимости и опровергающих доказательств, представленных истцом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Требования о государственной регистрации перехода права подлежат удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Судебная коллегия полагает, что указанная позиция Верховного Суда РФ может быть учтена судом и при разрешении требований о признании права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого заключено несколько договоров купли-продажи.

Представленными истцом письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО10, подтверждается факт того, что спорный жилой дом и земельный участок фактически переданы истцу и находятся в его владении и пользовании.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе, что к данным спорным отношениям указанное разъяснение не применимо, не обоснована, разрешая исковые требования Николаенко Г.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд правомерно исходил из того, что заключенные 30.12.2008 и 10.11.2010 между истцом и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1499,7 кв.м., с кадастровым номером № и договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №, полностью исполнены сторонами, указанные земельный участок и жилой дом фактически переданы истцу и находятся в его владении и пользовании. Права истца на указанные земельный участок и жилой дом не оспорены, договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными не признаны.

Утверждения истца о том, что суд не провел досудебную подготовку по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку досудебная подготовка по делу судом первой инстанцией проводилась 18 января 2022 г. в 14 час. 30 мин., стороны о проведении досудебной подготовки были извещены, о чем свидетельствуют письменные материалы дела (л.д.25, 27).

Согласно материалам дела, представитель ответчика Поповой Н.Н. - Нехорошева О.В., присутствовала в ходе проведения досудебной подготовки 18.01.2022 года, извещена о дате назначения судебного заседания на 03.02.2022г, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно материалам дела судом первой инстанции ответчик была извещена о проведении досудебной подготовки, назначенной на 18 января 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27).

Таким образом ответчик распорядилась своими правами по своему усмотрению, была извещена, но не участвовала в досудебной подготовке, реализовала свои права через своего представителя, знала об объеме заявленных к ней требований до рассмотрения дела по существу.

Довод апеллянта о том, что досудебная подготовка, назначенная на 22.02.2022 года после уточнения исковых требований, не состоялась по болезни судьи, на права ответчика ни на ознакомление с материалами дела, ни на предоставление доказательств не повлияла, поскольку 04.03.2022 года было назначено судебное заседание, на котором ответчица могла реализовать свои права.

Таким образом, доводы жалобы о проведении судебного заседания без проведения досудебной подготовки не свидетельствует о формальной подготовке дела и не является основанием для отмены постановленного решения.

Судебной коллегией также отмечается, что с начала судебного процесса Попова Н.Н. участвовала в судебных заседаниях через своего представителя Нехорошеву О.В., которая имела возможность знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и использовать иные процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова