Решение по делу № 8Г-3488/2023 [88-5840/2023] от 03.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5840/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            14 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Ковалевской В.В., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0023-01-2021-002181-97 по иску Ромах Александра Яновича к Курочкиной Ольге Викторовне об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

встречному иску Курочкиной Ольги Викторовны к Ромах Александру Яновичу о признании реестровой ошибки и об установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Ромах Александра Яновича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромах А.Я. обратился в суд с иском к Курочкиной О.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, ссылаясь на то, что Ромах А.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 035 кв.м., расположенный в <адрес>. Смежный земельный участок по <адрес>, принадлежит Курочкиной О.В., которая на границе, на части принадлежащего ему земельного участка, возвела металлический забор в виде забетонированных металлических столбов с установленными листами металлопрофиля. По заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза», расположение хозяйственных построек на земельном участке Курочкиной О.В. не соответствует градостроительным нормам и правилам, ограждение земельного участка (забор) частично располагается (заходит) на земельном участке, принадлежащем Ромах А.Я., на расстоянии 1,0 м.

На основании изложенного Ромах А.Я. просил обязать Курочкину О.В. восстановить фактическую границу земельного участка, расположенного по <адрес>, путем переноса ограждения (забора) на расстояние 1 метр от точки № согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>; обязать Курочкину О.В. перенести 2 хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес>, на расстояние 1 метр от границы земельного участка, расположенного по <адрес>; взыскать с Курочкиной О.В. в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы по составлению возражения на заключение эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Курочкина О.В. обратилась со встречным иском к Ромах А.Я. о признании реестровой ошибки и об установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что что фактическая граница между её земельным участком и земельным участком Ромах А.Я. существует с 2002 года. Ромах А.Я. приобрел земельный участок по <адрес> 19 июня 2020 г., границы данного земельного участка не были уточнены в соответствии с законодательством, т.е. участок был приобретен в фактических границах, закрепленных забором по периметру. При уточнении границ своего земельного участка, Ромах А.Я. подписал проектный план ООО «ГЕОЛЕНД» от 7 июля 2020 г., где обозначены фактические границы земельного участка с кадастровым № и прослеживается, что именно в определении границы земельного участка с кадастровым № имеется реестровая ошибка. Та часть земельного участка, на которую заявлены требования Ромах А.Я., с момента образования входила в границы принадлежащего ей земельного участка. На момент приобретения, а также при уточнении границ земельного участка Ромах А.Я. с кадастровым №, по факту на местности имелся забор и хозяйственное строение, принадлежащее ей. В настоящее время выявлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № до раздела была допущена реестровая ошибка. Граница земельного участка с кадастровым № (ранее кадастровый №), сведения о характерных точках которой внесены в ЕГРН (смежная с земельным участком с кадастровым №), не совпадает с фактической границей, существующей на местности более 15 лет, а также граница, внесенная в ЕГРН в 2014 году, сечет хозяйственное строение, возведенное в 2003 году, что является нарушением.

На основании изложенного с учетом уточнения требований, просила признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, существовавшего до раздела на два земельных участка, и установить границы земельных участков с кадастровым № и кадастровым №, согласно кадастровым координатам, установленным в заключении эксперта ООО «Кадастровый инженер» от 26 мая 2022 г..

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 июля 2022 г. в удовлетворении иска Ромах А.Я. к Курочкиной О.В. об устранении препятствий право пользования земельным участком отказано в полном объёме. Встречные исковые требования Курочкиной О.В. к Ромах А.Я. о признании реестровой ошибки и об установлении границ земельных участков удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Установлены границы земельных участков с кадастровым № и кадастровым № согласно координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Кадастровый инженер» от 26 мая 2022 г. в разделе заключения- «Вопрос 4 - Ответ», на листах заключения эксперта 9-12, с указанием сведений о характерных точках границ данных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 июля 2022 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых Курочкиной Ольги Викторовны к Ромах Александру Яновичу.

В отмененной части изложена резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Встречные исковые требования Курочкиной Ольги Викторовны к Ромах Александру Яновичу о признании реестровой ошибки и об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым № и кадастровым № согласно координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Кадастровый инженер» от 26 мая 2022 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной обжалованной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромах А.Я. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа ему во взыскании судебных расходов и в части удовлетворения к нему требования об устранении реестровой ошибки. Кассатор полагает, что по требованию об исправлении реестровой ошибки надлежащим ответчиком являлся Росреестр, а не он, поскольку реестровая ошибка возникла не по его вине. Кроме того, ссылается на то, что Курочкина О.В. добровольно исполнила требования о сносе построек, в связи с чем его требование о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Ромах А.Я. на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мошкаревой А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Из данного договора следует, что Мошкарева А.В. продала участок площадью 1 900 кв.м.

Право собственности Ромах А.Я. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. В выписке из ЕГРН от 30 июля 2020 г. площадь земельного участка указана как 2035 +/- 14 кв.м.

Мошкарева А.В. ранее владела указанным земельным участком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Курочкина О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м., расположенного по <адрес>.

Согласно межевому плану от 14 октября 2014 г., в результате межевания границ земельного участка площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым № (предыдущий кадастровым №) составляет 2 500 кв.м. Границы земельного участка были уточнены по результатам межевания с учетом топографической ситуации на местности и границ фактического использования, а также с учетом кадастрового плана территории. Границы уточняемого земельного участка закреплены металлическими трубами. Местоположение границ земельного участка было согласовано, в том числе, с собственником земельного участка с кадастровым № Мошкаревой А.В. по точкам 6-н1, о чем составлен акт согласования.

20 ноября 2014 г. Курочкина О.В. обратилась в кадастровому инженеру с заявлением о разделе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № на два земельных участка площадью 1 250 кв.м, каждый, с <адрес>, и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Цырковой Е.В. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. В результате образовано два земельных участка с кадастровым № (в настоящее время кадастровый №) площадью 1250 кв.м., с местоположением: <адрес>, и земельный участок с кадастровым № (в настоящее время №) площадью 1250 кв.м. с местоположением: <адрес>, который граничит по точкам 6-н1 с земельным участком с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Курочкиной О.В. на земельный участок с кадастровым №, что подтверждается свидетельством серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ повторно.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в результате чего был составлен межевой план, из которого следует, что земельный участок имеет площадь 1 900 кв.м., границы участка сформированы по фактическому использованию. Сведения о согласовании уточненных границ указанного земельного участка в точках 6-7 с собственником смежного участка с кадастровым №, отсутствуют.

Согласно Акту осмотра земельного участка № 1386 от 23 ноября 2021 г., составленному главным специалистом администрации Загорского сельского поселения Будкеевой Е.Г., земельный участок с кадастровым № площадью 1 250 кв., расположенный по <адрес>, имеет смежную сторону с участком с кадастровым №, площадью 2035 кв.м., расположенным по <адрес>. На земельном участке № вдоль забора со стороны дороги хозяйственная постройка, далее между участками стоит деревянный забор (забор двойной - со стороны обеих участков, частично завалившийся). На участках по обе стороны от забора расположены хоз. Постройки строго по забору, за границы участка не выступают. На обеих участках расположены дома. К акту приложена фототаблица.

Из заключения эксперта ООО «Кадастровый инженер» от 26 мая 2022 г. следует, что при сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровым № и кадастровым № с замерами указанными в кадастровом плане от 17 января 2002 г., установлено, что расстояние от объекта капитального строительства - жилого дома, указанного в плане от 2002 года под номером 1 до границы смежной с земельным участком с кадастровым № составляет 31,4 м. По результатам проведенной топографической съемки расстояние между жилым домом и ограждением составило 31,4 м., что соответствует замерам 2002 года, данный факт свидетельствует о том, что спорная фактическая граница не переносилась с 2002 года. В границах земельного участка с кадастровым № расположены объекты капитального строительства, указанные на плане от 2002 года, количество объектов осталось неизменным, изменилась только конфигурация объекта № 2. В границах земельного участка с кадастровым № возведены объекты капитального строительства - жилой дом и иные хозяйственные постройки, которые в кадастровом плане от 2002 года отсутствуют.

Спорная граница между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № представляет собой частично покосившиеся металлические колья, а также деревянный забор. Фактическое положение спорной границы не соответствует границам, указанным в межевом плане по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, составленном 14 октября 2014 г., что приводит к пересечению фактических границ с земельным участком с кадастровым №, а так же к пересечению земельного участка с кадастровым № с хозяйственными постройками, расположенными в границах участка с кадастровым №. Строение указано в плане под № 4, в связи с чем, можно сделать вывод, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым № (существовавшим до раздела), была допущена реестровая ошибка, в результате неверного определения координат местоположения фактической границы, возникло пересечение спорной границы между земельными участками, расположенными по <адрес>, а также объектом недвижимости (хоз. постройкой), расположенной в границах земельного участка с № (до раздела №).

Фактическое местоположение спорной границы между земельными участками, расположенными по <адрес>, не соответствует сведениям о местоположении данной границы внесенным в ЕГРН. На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № в 2020 году в границах земельного участка с кадастровым № уже существовала хоз. постройка, обозначенная в плане под №, что подтверждается проектным планом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, также допущена реестровая ошибка, граница участка установлена с пересечением объектов недвижимости без учета фактической границы между земельными участками, расположенными по <адрес>, которая отражена кадастровым инженером в проектном плане б/н от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной экспертизы эксперт считает возможным внести изменения в местоположение спорной границы, а именно, частично изменив смежную (спорную) границу между участками с кадастровым № и кадастровым №, в результате которых, площадь земельного участка с кадастровым № увеличится на 6 кв.м, и составит 1257 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым № уменьшится на 8 кв.м, и составит 2027 кв.м. Экспертом установлены координаты границ земельных участков Ромах А.Я. и Курочкиной О.В. для устранения выявленной реестровой ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска Ромах А.Я., суд первой инстанции руководствовался ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 5, ч. 2 ст. 8, ч. 8, ч. 10 ст. 22 ч. 1 ст. 43, ч. 3, 4 ст. 61, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым №, оснований для переноса ограждения (забора) на расстояние 1 метр от точки № 6 согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не усмотрел. Оснований для удовлетворения исковых требований Ромах А.Я. о переносе Курочкиной О.В. двух хозяйственных построек, располагавшихся на спорной границе земельных участков, суд не усмотрел также и потому, что данные постройки Курочкиной О.В. снесены.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Курочкиной О.В. с учетом установления реестровой ошибки, суд первой инстанции признал наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № и установил границы земельных участков, принадлежащих сторонам спора по периметру каждого земельного участка как они определены в заключении эксперта ООО «Кадастровый инженер» от 26 мая 2022 г. в разделе заключения - «Вопрос 4 -Ответ», на листах заключения эксперта 9-12.

Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие между резолютивной частью решения и оглашенной в судебном заседании резолютивной частью решения, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принял в этой части новое решение о частичном удовлетворении встречного иска, установив спорную границу.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности Ромах А.Я. факта нарушения его прав и законных интересов в связи с наличием на спорной границе построек, снесенных до рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод о том, что Ромах А.Я. является ненадлежащим ответчиком в споре об исправлении реестровой ошибки не основан на нормах действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 июля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромах А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи