Решение по делу № 22-1194/2021 от 01.07.2021

Судья Алиева Л.С.                                     Дело № 22 – 1194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        23 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Капранова С.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника-адвоката Алфимова М.М.,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алфимова М.М. в интересах осужденного Зайцева Е.А., по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В., на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года, которым

    Зайцев Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, судимый:

    - 20 декабря 2018 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

    - 16 октября 2019 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.118, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка, отбыл на 13.05.2021 - 9 месяцев 25 дней, к отбытию оставалось 6 месяцев 5 дней,

        осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16 октября 2019 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 6 месяцев 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

        Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

        Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

        Мера процессуального принуждения в отношении Зайцева Е.А. отставлена прежняя – обязательство о явке.

Заслушав пояснения осужденного Зайцева Е.А., адвоката Алфимова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Суховиева В.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Зайцев Е.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 13 февраля 2021 года в городе Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алфимов М.М., в защиту интересов осужденного Зайцева Е.А., не оспаривая доказанность вины Зайцева Е.А. и квалификацию содеянного, просит смягчить наказание. Считает, что исходя из установленной в суде совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, к нему могли быть применены положения статьи 73 УК РФ и назначено наказание без реального отбывания лишения свободы, либо применено более мягкое наказание. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не учел, что дознание было проведено в сокращенной форме, что в силу ч.6 ст.226.9 УПК РФ влечет назначение наказания не превышающее одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В апелляционном представлении прокурор Ким Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных по делу и правильность назначения Зайцеву Е.А. наказания, просит изменить приговор. Указывает, что назначая Зайцеву Е.А. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Также, наряду с основным наказанием Зайцеву Е.А. было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако суд не указал момент начала исполнения данного вида наказания. Просит внести изменения в приговор суда в соответствующей части.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии Зайцева Е.А. с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зайцев Е.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

       Наказание Зайцеву Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и нахождение супруги в состоянии беременности, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Назначенное Зайцеву Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, как на то указывает в жалобе адвокат, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному фактически назначено в виде лишения свободы не превышающее две трети от одной второй наиболее строго вида наказания, то есть с соблюдением требований о применении правил совокупности смягчения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание и установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», признав его таковым и назначив наказание с его учетом, в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Зайцеву Е.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, в соответствие с требованиям ч.1 ст.47 УК РФ, указав, что дополнительное наказание Зайцеву Е.А. по ст.264.1 УК РФ назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В этой части приговор также подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Вид исправительного учреждения назначен Зайцеву Е.А. в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года в отношении Зайцева Евгения Александровича изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Уточнить, что дополнительное наказание Зайцеву Е.А. по ст.264.1 УК РФ назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Представление прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В. – удовлетворить.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.

Судья                <данные изъяты>

<данные изъяты>