Решение по делу № 33-12424/2023 от 12.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12424/2023 78RS0020-01-2022-002747-02 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селинной Анастасии Андреевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-3438/2022 по иску Селинной А. А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Силинной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ОСК» - Панкратовой Ю.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селинная А.А. обратилась в Пушкинский районный суд <адрес> с иском к ответчику АО«Объединенная страховая компания», в котором просила признать недействительным соглашение от <дата> и применить последствия его недействительности, обязав ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 350625 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 29700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор страхования СПБ/Т №... в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мицубиши Outlander, идентификационный номер VIN №..., в том числе по риску хищение.

<дата> застрахованное транспортное средство было похищено; истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик представил истцу соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1002375 руб.

Вместе с тем, на дату страхового случая размер страховой суммы по договору составлял 1402500руб., в связи с чем истец полагает, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы по договору, так как истец отказалась от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика.

По мнению истца, ответчик, злоупотребив своими правами, в одностороннем порядке занизил размер страхового возмещения, в связи с чем вышеуказанное соглашение является недействительным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Селинной А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Селинна А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец являлась собственником автомобиля Мицубиши Outlander, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 23 том 1).

<дата> между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении вышеуказанного автомобиля, в том числе по риску «Угон»; страховая сумма по договору на дату его заключения составила 1650000 руб. с последующим её уменьшением согласно дополнительному соглашению к договору страхования (на дату наступления страхового случая размер страховой суммы составлял 1402500 руб.); безусловная франшиза – 49500 руб.; срок страхования – с <дата> по <дата>; страховая премия в размере 29700 руб. истцом оплачена, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 24-26, 28-30, 43-56 том 1). Заключенный сторонами договор состоит из заявления-анкеты на страхование и договора страхования (Договора КАСКО).

В период с 20 час. 00 мин. <дата> до 7 час. 00 мин. <дата> неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство; по факту кражи транспортного средства <дата> возбуждено уголовное дело №... (л.д. 31 том 1).

Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 60 оборот том 1).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства (л.д. 56 оборот-58 том 1).

<дата> между сторонами заключено соглашение, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику права на вышеуказанный автомобиль, а ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере 1002375 руб. (л.д. 21 том 1).

В заявлении от <дата> истец выразила несогласие с условиями соглашения от <дата> в части размера выплачиваемого страхового возмещения, в ответ на которое ответчик сообщил, что в связи с непредставлением истцом оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства к размеру страхового возмещения применена безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы (л.д. 18-19 том 1).

<дата> ответчик выплатил страховое возмещение по факту хищения застрахованного транспортного средства в размере 1002375 руб., перечислив страховую выплату ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 71об-72 том 1).

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано <дата> (л.д.16-17 том 1).

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от <дата> № У-№...-003 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 350625 руб. отказано (л.д. 12-13 том 1).

Разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что определенный соглашением от <дата> размер страхового возмещения соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования, оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется. При этом суд указал, что при заключении договора страхования сторонами согласовано применение вышеуказанной франшизы, что не противоречат требованиям законодательства и не нарушает права истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с установленной соглашением суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение в положения договора страхования условий о безусловной франшизе не противоречит требованиям действующего законодательства.

Пунктом 3.4.4 договора страхования установлено, что безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы предусмотрена в случае непредставления страхователем страховщику документов и/или ключей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условия договора о безусловной франшизе изложены непосредственно в тексте договора страхования, который подписан истцом, а не в правилах страхования, в связи с чем истцу не могло не быть известно о наличии таких условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключенного дополнительного соглашения к договору страхования от <дата> не усматривается, что стороны договорились о неприменении к их правоотношениям пункта 3.4.4 договора страхования.

При этом сам по себе факт отсутствия подписи страхователя в договоре на каждой странице не свидетельствует о том, что договор на указанных условиях сторонами не заключался. Правовое регулирование не предусматривает обязательность подписания договора на каждой странице.

Одновременно коллегия принимает во внимание, что включение в договор страхования безусловной франшизы в размере 25% не ухудшает его положение как потребителя, не нарушает его права и требования действующего законодательства, в связи с чем не являются недействительными. Напротив, коллегия принимает во внимание, что исходя из положений пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наличие франшизы по договору страхования подлежит учету при определении страхового тарифа и, как следствие, подлежащей уплате страховой премии. При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Суд пришел к правомерному выводу, что размер страхового возмещения, который был обязан выплатить ответчик, составляет 1002375 руб. (1402500 руб. (страховая сумма на дату страхового случая) – 1402500 руб. * 25% (безусловная франшиза в связи с непредставлением СТС) – 49500 руб. (безусловная франшиза, предусмотренная полисом страхования) = 1402500руб. – 350625 руб. – 49500 руб.), а установление в договоре страхования вышеуказанной безусловной франшизы (пункт 3.4.4.1 Договора) не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, оснований для признания соглашения от <дата> недействительным у суда не имелось, поскольку его условия не противоречат ни требованиям закона, ни условиям заключенного сторонами договора страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селинной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>