Решение по делу № 2-3077/2022 от 18.07.2022

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3077/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия 2-3077/2022

16RS0036-01-2022-005255-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А.А. к Данилову А.М., Даниловой С.В., Зарипову Р.Р., Мухиддинову К.К. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Корнеев обратился в суд с иском к А.М. Данилову, К.К. Мухиддинову о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано следующее.

Семье истца был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:07:190001:1756 по адресу <адрес>. Истец не производил вынос точек в натуре, а также границы указанного участка не были ограждены искусственными ограждениями или колышками, в связи с этим осенью 2020 года он ошибочно полагая, что производит работы на своем участке с кадастровым номером 16:07:190001:<адрес> собственными силами и за свой счет установил металлический забор, на момент установки забора указанный участок как истцу стало известно принадлежал А.М. Данилову, который в последующем продал данный участок вместе с его забором К.К. Мухиддинову.

Истец пытался договориться с ответчиками о добровольной компенсации за указанный забор или передаче указанного забора истцу, однако А.М. Данилов утверждает, что продавая свой участок предупреждал покупателя, что забор не его и поэтому придется новому покупателю либо возвратить забор истцу или выплатить компенсацию, новый владелец утверждает, что его не предупреждали о ситуации с забором. Истец обращался в МВД, прокуратуру, однако оснований для принятия мер, правоохранители не усмотрели и рекомендовали обратиться в суд.

Стоимость забора составляет более 118000 руб., данная сумма для истца является значительной, поскольку он отец многодетного семейства, стабильного дохода не имеет. До настоящего времени его права не восстановлены, поскольку он лишен возможности распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного просил взыскать с А.М. Данилова, К.К. Мухиддинова в солидарном порядке сумму в размере 118000 руб., в возмещение услуг оценщика сумму в размере 4000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3560 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Данилова С.В., Зарипов Р.Р..

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик А.М. Данилов в судебном заседании исковыми требованиями истца не согласился.

Ответчик С.В. Данилова в судебном заседании исковыми требованиями истца не согласилась.

Ответчик К.К. Мухиддинов в судебном заседании исковыми требованиями истца не согласился.

Ответчик Р.Р. Зарипов в судебном заседании исковыми требованиями истца не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 16:07:190001:1756, по адресу: <адрес>, Кульшариповское сельское поселение, <адрес> з/у 29 принадлежит на общей долевой собственности А.А. Корнееву, Е.И. Корнеевой, К.А. Савельевой, Х.П. Корнеевой, М.А. Корнеевой (по 1/5 доли).

Основанием (документом) регистрации права является Постановление Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении земельного участка в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец пояснил, что осенью 2020 года он ошибочно полагая, что производит работы на своем участке с кадастровым номером 16:07:190001:<адрес> собственными силами и за свой счет установил металлический забор, на момент установки забора указанный участок как истцу стало известно принадлежал А.М. Данилову, который в последующем продал данный участок вместе с его забором. В последующем он обратился в правоохранительные органы по данному факту.

Постановлением и.о. дознавателя отдела МВД РФ по <адрес> Л.И. Минхазетдиновым было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях А.М. Данилова состава преступления.

Из объяснений А.А. Корнеева следователю СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ семье истца, как многодетной был предоставлен земельный участок с кадастровым номером16:07:190001:1756 расположенный по адресу: <адрес>, Кульшариповское сельское поселение, <адрес> земельный участок 29. В 2018 году он обратился к главе исполнительного комитета сельского поселения Кульшарипово с просьбой предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 16:07:190001:1756. Глава сельского поселения ему показал пустующий участок по <адрес>, с правой стороны которого находился земельный участок 31, с левой стороны участок 27. Соответственно между этими земельными участками ему был предоставлен земельный участок, так как эта сторона улицы была нечетной. Однако он на этот земельный участок какие-либо документы не оформлял, кадастрового инженера не приглашал для указания расположения земельного участка, поверил словам главе сельского поселения <адрес>, так как показ земельных участков непосредственно на местности сотрудниками исполнительного комитета не осуществляется. Осенью 2020 года на этом земельном участке он установил забор с двух сторон, по 24 метра каждая сторона. В мае 2021 года его сосед напротив решил продать свой земельный участок. Сосед ему рассказал, что к нему подъехал покупатель и стал проверять кадастровый номер земельного участка, выяснилось, что кадастровый номер его земельного участка принадлежит его земельному участку, на котором он установил забор. А его земельный участок с кадастровым номером 16:07:190001:1756 должен быть на другой стороне улицы, с четной стороны улицы. Его сосед продал тот земельный участок, на котором установлен его забор. Он позвонил на №, как зовут не знает, познакомиться не успел. Он позвонил покупателю по номеру № по имени Казим, который пояснил, что приобрел этот земельный участок через риэлтора с забором и отдавать он его не собирается, так как он не знает его ли это забор, ему об этом никто не говорил, что забор принадлежит другому человеку.

Из объяснений А.М. Данилова о/у. ОУР Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 2014-2015 гг. он получил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, з/у. 28. Данный достался пустым, ничего из объектов строительного производства, заборов не было, на данном участке работы им не производились. Где-то в 2020 году, при продаже данного земельного участка он обнаружил, что его участок огородили забором. Сам он ничего не просил и не устанавливал, позже он узнал, что неизвестный ему мужчина перепутал земельные участки и установил не на своем участке металлический забор. О том, что он установил ошибочно не на своем участке он сообщил ему сам, найдя его абонентский номер, также ему было сообщено, что так как этот участок принадлежит ему он может произвести демонтаж своего забора. Так как забор ему не нужен, и он не просил его устанавливать. В последствии данный участок был продан им.

В судебном заседании установлено, что А.М. Данилову, С.В. Даниловой принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:07:190001:1756, находящийся по адресу: <адрес>, Альметьевский муниципальный район, <адрес>, з/у. 28.

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Р.Р. Зарипову.

В дальнейшем земельный участок Р.Р. Зариповым продан К.К. Мухиддинову по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений данных Р.Р. Зариповым в ходе рассмотрения дела следует, что указанный земельный участок приобретен им с находящимся на нем забором. В дальнейшем земельный участок с забором был продан К.К. Мухиддинову. О том, что установленный на земельный участке забор принадлежит иному лицу не знал, предупреждали ли его продавцы о принадлежности указанного забора иному лицу он не помнит.

Из пояснений данных К.К. Мухиддиновымв ходе рассмотрения дела следует, что указанный земельный участок приобретен им с находящимся на нем забором. При продаже Р.Р. Зарипов о том, что забор принадлежит иному лицу не говорил. В ходе рассмотрения дела Р.Р. Зарипов также указал, что земельный участок продан К.К. Мухиддинову вместе забором.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял строительство забора, полагая, что действуют в своих интересах, ответчик эти действия, как собственник земельного участка, на котором осуществлялось строительство, не пресекал.

Приобретенные истцом строительные материалы и произведенные строительные работы являются неотделимыми и не могут быть демонтированы без нанесения вреда недвижимому имуществу К.К. Мухиддинова.

Учитывая то обстоятельство, что произведенные А.А. Корнеевым затраты на строительство забора являются необходимыми и неотделимыми, возвратить их в натуре не представляется возможным, возмещение их стоимости истцу является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, как основание для удержания имущества ответчиками А.М. Даниловым, С.В. Даниловой не доказано. Следовательно, не возместив стоимость затрат на строительство, при отсутствии каких-либо соглашений о добровольном и безвозмездном его осуществлении истцом, А.М. Данилов, С.В. Данилова неосновательно обогатились за его счет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Р.Р. Зарипову, К.К. Мухиддинову следует отказать.

Отсутствие у истца права собственности на земельный участок (16:07:190001:1756) основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не является, поскольку эта норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или осуществляло благотворительную деятельность. Соответственно, совершая действия по приобретению строительных материалов и оплате строительных работ, истец должен выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после их получения не возникнет каких-либо встречных обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Доказательства, свидетельствующие о том, что строительство забора осуществлено истцом бескорыстно, на благотворительной основе или в дар, суду не представлены. В материалах гражданского дела так же отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возмещения ответчиками стоимости затрат на строительство забора истцу.

Доводы ответчиков А.М. Данилова, С.В. Даниловой о том, что истцом не представлены доказательства того, что указанный забор возведен именно им, судом отклоняются. Поскольку указанный факт подтверждается совокупностью материалов, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля А.С. Шарифуллина данными в ходе рассмотрения дела, который подтвердил, что указанный забор на указанном участке был возведен именно истцом. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно отчета № составленного ООО «Билдинг-Консалтинг» по заказу истца рыночная стоимость возведения забора составляет 118000 руб.

Доказательство, подтверждающее стоимость затрат и работ по строительству на указанный период, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, и в достаточной мере подтверждает размер неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

В силу ст.68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Разрешая указанный спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о взыскании с А.М. Данилова, С.В. Даниловой в пользу истца денежную сумму в размере 118 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с А.М. Данилова, С.В. Даниловой в пользу истца госпошлину в возврат 3560 руб., 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева А.А. к Данилову А.М., Даниловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данилова А.М. Даниловой С.В.) в пользу Корнеева А.А. денежную сумму в размере 118 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 560 руб.

В удовлетворении исковых требований к Зарипову Р.Р., Мухиддинову К.К. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин

Копия верна

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года

Судья: