Решение по делу № 33-2019/2021 от 03.03.2021

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Мурадов Г.И.

Дело № 2-359/2020

УИД- 05RS0034-01-2020-001160-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года по делу № 33-2019/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Собранию депутатов МР «<адрес>» о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> №-VIсд об освобождении его от занимаемой должности и восстановлении в должности председателя Собрания депутатов МР «<адрес>», взыскании материального ущерба, возникшего в связи с лишением возможности трудиться за период с <дата> по день восстановления его на работе, признании недействительным протокола заседания Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> № и по встречному иску Собрания депутатов МР «<адрес>» к ФИО3 о признании распоряжения Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> №-сд недействительным,

по апелляционной жалобе председателя Собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО13 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения представителя Собрания депутатов МР «<адрес>» по доверенности ФИО9, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО14, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Собранию депутатов МР «<адрес>» о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> №-VIсд об освобождении его от занимаемой должности и восстановлении его в должности председателя Собрания депутатов МР «<адрес>», взыскании материального ущерба, возникшего в связи с лишением возможности трудиться за период с <дата> по день восстановления его на работе, признании недействительным протокола заседания Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> №, утверждая, что он является депутатом Собрания депутатов МР «<адрес>» 4, 5, 6 Созывов.

С октября 2015 года он исполняет полномочия председателя районного Собрания депутатов.

За время нахождения на этой должности замечаний и нареканий ни со стороны органов государственной власти, ни со стороны правоохранительных органов не имел. Добросовестно и в соответствии с законами Российской Федерации и Республики Дагестан осуществлял свою деятельность.

<дата> им было издано распоряжение об уходе в отпуск, и с <дата> он ушел в очередной отпуск.

Однако, <дата> по инициативе главы МР «<адрес>» ФИО10, без его ведома, в нарушение регламента о порядке созыва заседания Собрания депутатов МР «<адрес>», объявив о заседании и его повестке за один день до заседания, грубо нарушая Устав Муниципального образования, Закон о местном самоуправлении и Конституцию РФ было созвано заседание Собрания депутатов, на котором принято решение от <дата> №-VIсд, которым без определения оснований он был незаконно освобожден от занимаемой должности.

Решение Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> №-VIсд было обжаловано им в судебном порядке.

<дата> Магарамкентским районным судом было вынесено решение, которым его исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены и подлежали немедленному исполнению.

Не согласившись с данным решением суда Собрание депутатов МР «<адрес>» обжаловало его в апелляционном порядке в судебную коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Магарамкентского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Собрания депутатов МР «<адрес>» - без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления его на работе в должности председателя Собрания депутатов МР «<адрес>», подлежащее немедленному исполнению, из-за неправомерных действий представителей ответчика, которые всячески препятствовали и оттягивали исполнение решения суда, как-то ограничили доступ и не допускали до рабочего места, не передавали печать, документы, материалы и другую иную служебную документацию, было с трудом и не до конца исполнено спустя лишь пол месяца, а решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, присужденной судом к немедленному исполнению – не исполнено по настоящее время.

Только с <дата> он снова приступил к исполнению своих обязанностей председателя районного собрания МР «<адрес>».

<дата> он направил в адрес главы <адрес> РД ФИО10 письмо, где сообщил, что дата очередной сессии районного собрания депутатов будет назначена позже и об этом будет сообщено.

<дата> на основании изданного им в соответствии с регламентом Собрания депутатов распоряжения №-сд от <дата> он выехал в служебную командировку в Народное собрание Республики Дагестан для консультации по вопросу внесения изменений в Устав МР «<адрес>» сроком на 1 день.

Однако, его заместитель Караева Милана, без его ведома, что не допускается законом, злоупотребив служебным положением и превысив их, еще вечером <дата> известила депутатов районного собрания о том, что необходимо собраться <дата> в 11 часов в зале администрации на заседание Собрания, и <дата> в нарушение регламента Собрания, Устава МР «<адрес>» и Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», под председательством ФИО16 состоялось заседание, где без его ведома, в его отсутствие и в отсутствии кворума было созвано заседание депутатов и он был опять незаконно отстранен от должности.

Очередная попытка незаконно лишить его возложенных на него полномочий была завершена вынесением неправомочным Собранием решения №-VIсд от <дата>, где, как и в первый раз, без определения оснований, он был незаконно освобожден от занимаемой должности.

Об этом факте ему стало известно <дата>, когда он пошел на работу, однако попасть на рабочее место ему не удалось, его не допустили до его кабинета, таким образом, создав ему препятствия для выполнения возложенных на него полномочий.

Считает, что данное решение заседания Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

При проведении очередного заседания Собрания депутатов был грубо нарушен порядок подготовки заседания. Он был на работе и исполнял свои прямые обязанности как председатель районного собрания и данный факт никем не может оспариваться.

Однако, <дата> сессию Собрания депутатов созывает и повестку дня формирует заместитель председателя ФИО16 При действующем председателе – это прямое нарушение закона, так как формирование и проведение сессии в соответствии с Уставом и Регламентом является прерогатива председателя.

В соответствии с Регламентом, вопросы повестки дня формируются заранее, обсуждаются и утверждаются Собранием депутатов. Повестка дня указанной сессии не была сформирована в законном порядке, утверждена депутатами.

В п. «б» ст. <адрес> Республики Дагестан закреплено, что Собрание депутатов принимает Регламент, регулирующий вопросы организации и деятельности Собрания депутатов.

В соответствии со ст. 11 Регламента Собрания депутатов МР «<адрес>» в порядке подготовки заседания Собрания депутатов председатель Собрания депутатов проводит работу по формированию повестки дня в соответствии с настоящим регламентом; не позднее, чем за 5 дней до заседания председатель Собрания депутатов извещает депутатов о месте и времени проведения заседания, вопросах повестки дня, вынесенных на рассмотрение заседания Собрания депутатов; председатель Собрания депутатов организует вручение депутатам Собрания депутатов и главе муниципального района всех предложений по вопросам, предложенным для внесения в повестку заседания, и сопутствующих материалов, включая заключения комиссий и проекты решений, не позднее, чем за 5 дней до начала заседания Собрания депутатов.

Однако, своевременно никто не получал повестку дня с включенными вопросами и не был извещен о предстоящем заседании за 5 дней как установлено в Регламенте.

В тексте Конституции РФ право каждого считаться невиновным включено в число основных субъективных прав и обусловлено обязанностью государства охранять достоинство личности в качестве неотъемлемого и абсолютного права (ст. 21 Конституции РФ).

Он должен был иметь возможность дать депутатам письменное объяснение по поводу вменяемых ему нарушений. Ему также должно быть предоставлено слово на заседании представительного органа, прежде чем начнется голосование по вопросу его отставки. Однако он был лишен возможности открыто выступить на собрании, сказать что-либо в свое оправдание, хотя ему и не в чем было оправдываться.

<дата> он был на работе, никого не извещал о том, что <дата> будет заседание Собрания депутатов, никаких вопросов не ставил, а напротив, направил письмо о том, что дата собрания будет назначена позже и об этом будет сообщено, также сообщил, что уезжает в командировку. Однако, дождавшись его отсутствия, за его спиной, срочно созывается районное собрание. Вряд ли указанные действия могли произойти, будь он на рабочем месте, а не в отпуске, как в прошлый раз, а сейчас – в командировке. Ничем иным, кроме как незаконным отстранением и захватом власти, указанные события нельзя назвать.

В Уставе муниципального образования отсутствуют положения, регулирующие основания и порядок досрочного освобождения выборного должностного лица от обязанностей председателя районного Собрания. При таких данных решение об освобождении лица от обязанностей председателя районного Собрания без указания оснований нельзя признать законным (Определение Верховного Суда РФ от <дата> №-В00пр-2).

В дополнениях к иску истцом также указано на то, что <дата> он имел беседу со своим заместителем ФИО16, которая под его диктовку набрала на компьютере письмо № от <дата> главе МР «<адрес>» о переносе запланированной на <дата> сессии и внесла в Книгу распоряжений – Распоряжение №-сд от <дата> о его командировке в Народное собрание Республики Дагестан. Рабочий день закончился и он как председатель районного Собрания депутатов своему заместителю не давал никаких поручений об извещении депутатов о собрании. Однако, <дата> ФИО16 дает поручение депутату ФИО11 об извещении депутатов о предстоящей <дата> сессии.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение Собрания Депутатов МР «<адрес>» от <дата> №-VIсд об освобождении его от занимаемой должности; признать недействительным протокол заседания собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> №, восстановить его в должности председателя Собрания депутатов МР «<адрес>», взыскать с Собрания депутатов МР «<адрес>» в его пользу заработную плату за все время вынужденного его прогула на работе с <дата> по день вынесения настоящего решения, в размере 381535,13 рублей.

Собрание депутатов МР «<адрес>» обратилось со встречным иском к ФИО3 о признании распоряжения Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> №-сд недействительным, утверждая, что решением Собрания депутатов МР «<адрес>» №-VIсд от <дата> был утвержден план работы Собрания депутатов МР «<адрес>» шестого созыва на 2020 года.

Как отражено в протоколе судебного заседания от <дата> на вопрос судьи: было ли данное заседание от <дата> плановым? – истец ФИО3 отвечает, что данное заседание было указанно в плане работы Собрания депутатов МР «<адрес>», тем самым подтвердил, что был извещен о времени проведения планового заседания, и отметил, что собрание было проведено без его участия.

Согласно вышеуказанному решению <дата> было назначено заседание Собрания депутатов с вынесением вопросов указанных в повестке дня. Вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав МР «<адрес>» в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации не ставился на повестку дня <дата>, а напротив, как указано в решении Собрания депутатов данный вопрос должен был вынесен на повестку дня по мере изменения законодательных актов. И в этой связи издание председателем Собрания депутатов спорного распоряжения о выезде в служебную командировку в день назначения планового заседания по вопросу не включенный в повестку дня, является абсурдным.

Согласно ст. 7 Регламента Собрания депутатов МР «<адрес>» председатель собрания доводит до сведения депутатов и населения информацию о дате, времени и месте проведения сессий Собрания депутатов; организует подготовку и проведение сессий Собрания депутатов.

Более того, согласно ст. 17 Регламента Собрания депутатов МР «<адрес>» не позднее, чем за 5 дней до заседания председатель или заместитель Собрания депутатов извещает депутатов о месте и времени проведения заседания, вопросах повестки дня, вынесенных на рассмотрение заседания Собрания депутатов.

В силу ст. 10 Регламента Собрания депутатов МР «<адрес>» заместитель председателя Собрания депутатов наделяется собственными полномочиями, осуществляет свои функции в соответствии с решением о распределении обязанностей.

В отсутствии данного решения все функции, указанные ст. 7 настоящего Регламента прямо отнесены к ведению председателя Собрания депутатов МР «<адрес>». В нарушении регламента до сведения депутатов Собрания депутатов МР «<адрес>» за пять дней, как того требует Регламент, не доведена информация об отложения планового заседания. С данным планом работы Собрания депутатов МР «<адрес>» были ознакомлены все депутаты Собрания депутатов МР «<адрес>», которые в отсутствии надлежащего извещения об отложении планового заседания, явились на него.

Заместителем председателя районного собрания при проведении предыдущего собрания была объявлена дата следующего заседания. Таким образом, регламент Собрания депутатов нарушен самим действующим председателем Собрания депутатов ФИО1

Довод о том, что ФИО3 обратился письменно к главе муниципального района несостоятелен, суд должен к нему отнестись критически, т.к. Собрание депутатов МР «<адрес> является отдельным органом в соответствии с Федеральным законом от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и к деятельности Собрания депутатов глава муниципального района никакого отношения не имеет.

В этой связи издание распоряжения председателем Собрания Депутатов МР «<адрес>» от <дата> №-сд и выезд его в служебную командировку в г. Махачкалу в Народное собрание Республики Дагестан противоречит действующему законодательству, поскольку данный вопрос, как отражено в плане работы Собрания «О внесении изменений и дополнений в Устав МР «<адрес>», в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации», не ставился на повестку дня <дата>, а напротив, как указано в решении собрания депутатов данный вопрос должен был вынесен на повестку дня по мере изменения законодательных актов.

Внесение данных изменений в Устав инициировано прокуратурой Республики Дагестан, именно в территориальный орган прокуратуры Республики Дагестан направляются все нормативно правовые акты, издаваемые Собранием депутатов МР «<адрес>» в целях проведения правовой и антикоррупционной экспертизы. После получения положительного заключения от данного органа вопрос ставится на повестку дня. Народное собрание никакого отношения к территориальному органу и принимаемым им решениям не имеет.

Согласно положению об аппарате Народного собрания Республики Дагестан, утверждённого распоряжением председателя Народного собрания Республики Дагестан от <дата> №-рп, аппарат Народного собрания Республики Дагестан постоянно действующий государственный орган, обеспечивающий условия для эффективной деятельности Народного собрания Республики Дагестан в решении вопросов, отнесенных к его ведению Конституцией Российской Федерации, Федеральным законодательством, Конституцией Республики Дагестан.

В обосновании своих доводов истцом в суд не представлено заключение данного органа по вопросу внесения изменений в Устав.

На основании изложенного просит признать распоряжение Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> №-сд недействительным.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Собрания Депутатов МР «<адрес>» от <дата> №-VIсд об освобождении ФИО1 от занимаемой должности.

Признать недействительным протокол заседания собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> №.

Восстановить ФИО1 в должности председателя Собрания депутатов МР «<адрес>».

Взыскать с Собрания депутатов МР «<адрес>» в пользу ФИО2 заработную плату за все время вынужденного его прогула на работе с <дата> по день вынесения настоящего решения, в размере 381535,13 рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в должности председателя собрания депутатов МР «<адрес>» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречных исковых требований Собрания депутатов МР «<адрес>» к ФИО3 о признании распоряжения Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> №-сд недействительным, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, председателем Собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что Решением Собрания депутатов MP «<адрес>» от <дата> №-VIсд внесены изменения в решение Собрания депутатов MP «<адрес>» от <дата> №-VIсд «Об утверждении Регламента Собрания депутатов муниципального района «<адрес>» в новой редакции», согласно которым заместитель председателя Собрания депутатов исполняет полномочия председателя Собрания депутатов в период его временного отсутствия (отпуск, командировка, болезнь, учеба и т.п.), при досрочном прекращении полномочий председателя Собрания депутатов, а также в случае наступления обстоятельств, при которых председатель Собрания депутатов не может исполнить свои полномочия. В случае наступления обстоятельств, при которых председатель Собрания депутатов не может исполнять свои полномочия и издать распоряжение о передаче их исполнения заместителю председателя Собрания депутатов, заместитель председателя Собрания депутатов приступает к исполнению полномочий председателя Собрания депутатов на основании правового акта (решения) Собрания депутатов.

Из изложенного следует, что заместитель председателя Собрания может исполнять обязанности председателя Собрания либо при возложении на него обязанности председателя Собрания распоряжением самого председателя либо (в случае наступления обстоятельств, при которых председатель Собрания депутатов не может исполнять свои полномочия и издать распоряжение о передаче их исполнения заместителю председателя Собрания депутатов) заместитель председателя Собрания депутатов приступает к исполнению полномочий председателя Собрания депутатов на основании правового акта (решения) Собрания депутатов.

Судом в решении сделан вывод, что доводы представителя ответчика о том, что сессия Собрания депутатов от <дата> была проведена заместителем председателя Собрания депутатов после возложения на нее полномочий председателя Собрания депутатов единогласным решением депутатов, являются не состоятельными и не соответствует действительности.

Суд в своем выводе отразил, что заместитель председателя Собрания депутатов не возложила на себя обязанности председателя Собрания депутатов при проведении заседания Собрания депутатов.

Представителем Собрания депутатов в суде неоднократно заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи заседания Собрания депутатов, из которого явствует, что заместитель председателя возлагала на себя полномочия председателя Собрания депутатов о проведении заседания в его отсутствие, после единогласного голосования она приступила к открытию заседания Собрания депутатов.

Суд в принятии данной видеозаписи в качестве доказательства отказал, причину отказа не обосновал. В судебном акте сведения о заявленном ходатайстве отсутствуют, в этой связи суд по объективным причинам не желает вручать протокол судебного заседания Собранию депутатов.

Судом был сделан вывод, раз видеозапись извлечена с подлинника путем копировки, то он не является подлинником и не может быт приобщена к материалам дела.

На этапе судебных прений представитель Собрания заявил следующее ходатайство: «Имеем и располагаем возможностью приобщить к материалам дела данную видеозапись и заявляем ходатайство о возврате к судебному следствию для приобщения данных доказательств к материалам настоящего дела.

Данная видеозапись в соответствие с требованиями ГПК РФ не является смонтированной, она содержит весь объем информации в первоначальном виде и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации является объективным доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому спору. Диски также заверены и опечатаны в конверте в количестве 5 штук.

Однако суд данное ходатайство не рассмотрел, каких-либо разъяснений по данному ходатайству не дал, в судебном решении не обосновал, по каким основаниям данное ходатайство судом отклонено, таким образом судом прямо нарушено принцип состязательности судебного процесса, так как стороне ответчика создавались неоправданные препятствия в осуществлении своих процессуальных полномочий. Указанное обстоятельство является прямым основанием к отмене судебного решения.

Доводы представителя истца по встречному иску (Собрание депутатов МР «Магарамкентский райнон») о том, что ФИО3 A.M. более чем за месяц был извещен о том, что группа депутатов районного собрания инициирует его отставку, судом признаны несостоятельными, поскольку не представлены какие-либо доказательства о вручении ему обращения депутатов в письменном виде об его отставке и рассмотрении этого вопроса <дата>.

Между тем, заблаговременное обращение группы депутатов к председателю с требованием включить в повестку дня вопрос о результатах его деятельности на занимаемой им должности, истцом проигнорировано. В нарушении действующего регламента, не обладая соответствующими полномочиями по отмене акта коллегиального органа в игнорировании плана работы Собрания, принятого на 2020 год и зная, что данный вопрос будет включен в повестку дня по предложению депутатов MP «<адрес>», истец ФИО2 издает спорное распоряжение и уезжает в командировку в Народное Собрание Республики Дагестан по надуманному поводу, при этом председатель не довел до сведения депутатов районного собрания, что плановое заседание откладывается на другой срок.

На очередное плановое заседание прибыли депутаты Собрания депутатов, которые не были извещены о том, что очередное плановое заседание отложено и решили вопросы, находящиеся в их компетенции, в том числе и вопрос отстранения председателя районного собрания ФИО2 от занимаемой должности, включенного в повестку дня по инициативе депутатов районного собрания в соответствии с Регламентом.

Вывод суда о не возложении полномочий на заместителя Собрания депутатов полномочий, предусмотренных статьей 11 Регламента, являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Пунктом 9 части 10 статьи 35 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования отнесен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 11 ст. 35 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Решением Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> №-VIсд внесены изменения в решение Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> №-VIсд «Об утверждении Регламента Собрания депутатов муниципального района «<адрес>» в новой редакции», согласно которым заместитель председателя Собрания депутатов исполняет полномочия председателя Собрания депутатов в период его временного отсутствия (отпуск, командировка, болезнь, учеба и т.п.), при досрочном прекращении полномочий председателя Собрания депутатов, а также в случае наступления обстоятельств, при которых председатель Собрания депутатов не может исполнить свои полномочия. В случае наступления обстоятельств, при которых председатель Собрания депутатов не может исполнять свои полномочия и издать распоряжение о передаче их исполнения заместителю председателя Собрания депутатов, заместитель председателя Собрания депутатов приступает к исполнению полномочий председателя Собрания депутатов на основании правового акта (решения) Собрания депутатов.

Из изложенного следует, что заместитель председателя Собрания может исполнять обязанности председателя Собрания либо при возложении на него обязанности председателя Собрания распоряжением самого председателя либо (в случае наступления обстоятельств, при которых председатель Собрания депутатов не может исполнять свои полномочия и издать распоряжение о передаче их исполнения заместителю председателя Собрания депутатов) заместитель председателя Собрания депутатов приступает к исполнению полномочий председателя Собрания депутатов на основании правового акта (решения) Собрания депутатов.

Доводы представителя ответчика о том, что сессия Собрания депутатов от <дата> была проведена заместителем председателя Собрания депутатов после возложения на нее полномочий председателя Собрания депутатов единогласным решением депутатов не состоятельны и не соответствует действительности.

Так, из протокола заседания депутатов МР «<адрес>» представленного суду ответчиком следует, что вопрос о возложении полномочий председателя Собрания депутатов на заместителя председателя Собрания депутатов ФИО12 перед депутатами не ставился, депутатами на заседании в этот день не обсуждался, и решение по нему не было принято, а утверждения представителя Собрания депутатов МР «<адрес>» о том, что в начале протокола заседания указано: «Заместитель председателя ФИО12 после единогласного голосования открыла заседание Собрания депутатов» указывает на то, что этот вопрос ставился перед депутатами и они единогласно проголосовали за возложение на ФИО12 обязанностей председателя Собрания депутатов судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными, поскольку согласно изменениям в Регламенте Собрания депутатов МР «<адрес>», внесенных решением Собрания депутатов от <дата>, заместитель председателя Собрания депутатов приступает к исполнению обязанностей председателя Собрания депутатов на основании правового акта (решения) Собрания депутатов.

Такой правовой акт Собранием депутатов <дата> принят не был, а из самого указанного представителем Собрания депутатов МР «<адрес>» протокола № от <дата> предложения явствует, что заседание сессии Собрания открыто после единогласного голосования, т.е. депутаты голосовали за открытие сессии (такая стандартная запись имеется и в других протоколах заседаний Собрания депутатов, проведенных под председательством самого председателя Собрания депутатов), указанное голосование нельзя назвать решением (правовым актом) Собрания депутатов о возложении обязанностей председателя на заместителя председателя Собрания ФИО12

Принять правовой акт Собрания до открытия сессии Собрания депутатов невозможно, а из протокола № Собрания депутатов усматривается, что указанное представителем Собрания депутатов МР «<адрес>» голосование проведено до открытия сессии.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что она забыла поставить перед депутатами на заседании от <дата> вопрос о возложении на нее полномочий председателя Собрания депутатов и потому по нему в тот день не было принято никакое решение.

В соответствии с п. «в» ст. <адрес> Республики Дагестан Собрания депутатов принимает Регламент, регулирующий вопросы организации и деятельности Собрания депутатов.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 7 Регламента Собрание депутатов МР «<адрес>» председатель Собрания депутатов доводит до сведения депутатов и населения информацию о дате, времени и месте проведения сессии Собрания депутатов, созывает и ведет Собрание депутатов.

В соответствии со ст. 11 Регламента Собрания депутатов МР «<адрес>» в порядке подготовки заседания Собрания депутатов председатель Собрания депутатов проводит работу по формированию повестки дня в соответствии с настоящим регламентом; не позднее, чем за 5 дней до заседания, председатель Собрания депутатов извещает депутатов о месте и времени проведения заседания, вопросах повестки дня, вынесенных на рассмотрение заседания Собрания депутатов; председатель Собрания депутатов организует вручение депутатам Собрания депутатов и главе муниципального района всех предложений по вопросам, предложенным для внесения в повестку заседания, и сопутствующих материалов, включая заключения комиссий и проекты решений, не позднее, чем за 5 дней до начала заседания Собрания депутатов.

Судом первой инстанции верно отражено в решении, что не проведение истцом указанных в п. 11 Регламента действий по проведению <дата> сессии Собрания депутатов МР «<адрес>» наряду с его письмом главе муниципального образования об отложении сессии Собрания депутатов МР «<адрес>» и его командировкой в Народное Собрание Республики Дагестан прямо указывало на то, что очередная плановая сессия районного собрания откладывается на другое время не только заместителю председателя Собрания ФИО12, но и всем другим депутатам.

Заместитель председателя Собрания депутатов без возложения на него обязанностей председателя специальным правовым актом – решением Собрания депутатов полномочий председателя Собрания, таких прав не имеет, однако <дата> в день заседания, а не за 5 дней, как это предусмотрено Регаментом, формирует повестку дня, извещает депутатов накануне заседания (не организовав вручение депутатам всех предложений по вопросам, предложенным для внесения в повестку дня, заключением комиссии и проектов решений, не позднее чем за 5 дней до начала заседания) и проводит сессию районного собрания.

В этой связи с этим, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания утверждения истца и его представителя о том, что истец ФИО3, который <дата> был на работе и уехал на следующий день, 24 марта, в командировку в Народное Собрание Республики Дагестан, издав об этом распоряжение (что установлено в суде и иное стороной ответчика не доказано), не извещенный о предстоящей сессии районного собрания, был лишен возможности участвовать в сессии как депутат, а также как председатель Собрания депутатов, был лишен гарантированного ст.23 Конституцией Российской Федерации права на защиту своей чести и доброго имени как гражданин Российской Федерации и в нарушение п. 3 ст. 8 Регламента был лишен права на выступление, гарантированное ему как председателю Собрания депутатов при его освобождении от должности.

Согласно протоколу заседания Собрания депутатов МР «<адрес>» № от <дата> по шестому вопросу повестки дня принято решение об освобождении от занимаемой должности председателя Собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО2, за что проголосовало 33 депутата, против – нет.

Общее число депутатов Собрания депутатов МР «<адрес>» составляет 45 человек. В то же время протокол этого заседания Собрания депутатов на бумажном носителе подписан 31 депутатом.

Суд первой инстанции признал обоснованными утверждения истца и его представителя о том, что протокол Собрания депутатов МР «<адрес>» за № от <дата> необходимо признать недействительным, а решение этого же Собрания за №-VI СД от <дата> является незаконным, поскольку заседание Собрания депутатов МР «<адрес>» проведено с нарушением установленной Регламентом процедуры созыва заседания, с указанием недействительного числа присутствовавших депутатов с включением в повестку дня не подготовленных и не обсужденных вопросов, при проведении заседания лицом не обладающим на это законным правом.

С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя Собрания депутатов МР «<адрес>» о том, что ФИО3 более чем за месяц был извещен о том, что группа депутатов инициирует его отставку, являются несостоятельными, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства о вручении ему обращения депутатов в письменном виде об его отставке и рассмотрении этого вопроса <дата>.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя ответчика о том, что книгу регистрации распоряжений Собрания депутатов, истец ФИО3 оставил у себя, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО3 без его ведома <дата> был освобожден от занимаемой должности и больше в свой кабинет попасть не смог, а печать и штампы у него были с собой и позже переданы ответчику.

Не заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что переписка между председателем Собрания и его заместителем являются ненадлежащими доказательствами, так как они получены с нарушением закона, поскольку судом в судебном заседании была исследована сама переписка в телефоне истца и сверена с бумажными носителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о принятии решений по вопросу увольнения ФИО2 в соответствии с волей большинства депутатов, оснований не имелось.

Соответственно, суд первой инстанции признал требование истца ФИО2 о восстановлении на работе в должности председателя Собрания депутатов МР «<адрес>» правомерным и подлежащим удовлетворению, с чем соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что на федеральном, региональном уровнях основания досрочного прекращения полномочий председателя представительного органа мастного самоуправления не урегулированы, а муниципальным образованием в Регламенте Собрания депутатов МР «<адрес>» такой порядок также не определен, суд первой инстанции правомерно признал, что при разрешении данного спора необходимым руководствоваться аналогией права и аналогией закона, а именно Трудовым кодексом РФ.

Для истца ФИО2 должность председателя Собрания депутатов МР «<адрес>» является местом его основной работы, на которой он получает заработную плату и он находится в трудовых отношениях с Собранием депутатов МР «<адрес>», являющегося юридическим лицом.

В соответствии ч. 10 ст. 5 Трудового кодекса РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение работника признается незаконным, когда у работодателя отсутствуют основания увольнения, либо когда нарушен порядок увольнения, который может быть различным в зависимости от оснований увольнения, или когда работодателем не учтены иные гарантии, установленные законодательством, в случае признании увольнения незаконным выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула, взыскивается компенсация морального вреда.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции обоснованно к выводу о необходимости для восстановления нарушенного права истца, взыскать в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула.

Так в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика права истца были нарушены, требования истца о взыскании неполученных доходов в виде заработной платы подлежат удовлетворению.

С учетом представленной справки о средней заработной плате в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 381535,13 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Встречные исковые требования Собрания депутатов МР «<адрес>» о признании распоряжения Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> о командировке истца в Народное Собрание РД суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, исходя из следующего.

Так, Собрание депутатов МР «<адрес>» является юридическим лицом, со всеми правами и обязанностями. Истец ФИО3 как председатель представительного органа является руководителем муниципального казенного учреждения, обладает правом командировать своего заместителя либо себя при необходимости, издав распоряжение о командировке, а значит распоряжение от <дата> об его командировании в г.Махачкалу в Народное Собрание Республики Дагестан был издан в пределах его полномочий.

Утверждения представителя ответчика о том, что на заседании Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> был утвержден план проведения сессий Собрания депутатов МР «<адрес>», согласно которому на <дата> была назначена очередная сессия Собрания депутатов и ФИО3 не имел право в этот день выезжать в командировку, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно положений ст.ст. 7 и 11 Регламента председателя Собрания депутатов организует проведение сессий Собрания депутатов. В соответствии с п.4 ст.15 этого же Регламента очередное заседание Собрания депутатов созываются председателем Собрания депутатов по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 месяца. Время, место, повестка дня очередного заседания определяются и оглашается председателем Собрания депутатов.

Тем самым, откладывая плановое заседание Собрания депутатов с <дата> на более поздний срок, истец действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Регламентом.

В этой связи суд первой инстанции признал доводы истца и его представителя о том, что план работ Собрания депутатов, принятый сессией Собрания депутатов МР «<адрес>», правомерными, поскольку председатель или заместитель председателя Собрания депутатов имеют право корректировать его по мере необходимости, что подтвердила при допросе в качестве свидетеля заместитель председателя Собрания депутатов ФИО12

Как пояснил истец ФИО3 в связи с тем, что ряд вопросов подлежащих обсуждению на сессии <дата>, не были обсуждены в комиссиях, не было по ним заключений, а также с учетом того, что предыдущая сессия проводилось чуть больше месяца назад, он решил отложить эту сессию Собрания на более поздний срок, сообщил об этом своему заместителю, главе муниципального образования МО «<адрес>», издал распоряжение о своей командировке и выехал в командировку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Собрания депутатов МР «<адрес>» к ФИО3 о признании распоряжения Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> №-сд недействительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части восстановления истца ФИО2 в должности председателя Собрания депутатов МР «<адрес>», судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из решения суда от <дата> следует, что судом признано незаконным и отменено решение Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> №-VIсд об освобождении ФИО1 от занимаемой должности; признан недействительным протокол заседания собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> № и ФИО3 восстановлен в должности председателя Собрания депутатов МР «<адрес>».

В ходе рассмотрения данного гражданского в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснил, что на момент отстранения его от должности он являлся председателем Собрания депутатов МР «<адрес>» шестого созыва. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Снятие с должности председателя Собрания депутатов МР «<адрес>» не влечет прекращение статуса депутата.

Из пояснений истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что в единый день голосования <дата> на выборах он не стал депутатом Собрания депутатов МР «<адрес>» седьмого созыва, а стал депутатом одного из сельских поселений района.

Согласно ст. 40 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий (часть 1 статьи 40). Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 5.1 статьи 40).

Первая сессия Собрания депутатов МР «<адрес>» седьмого созыва состоялась <дата>, на котором был выбран председатель Собрания депутат ФИО13

Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола заседания Собрания депутатов МР «<адрес>» следует, что первое заседание Собрание депутатов седьмого созыва началось в 11 часов <дата>, тогда как судебное заседание началось в 10 часов <дата>, что следует из протокола судебного заседания от <дата> (том 2 л.д. 49), представленной в суд апелляционной инстанции повестки на имя ФИО2, и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 40 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва (часть 3 статьи 40).

Таким образом, решение судом вынесено до начала работы первой сессии Собрания депутатов МР «<адрес>» седьмого созыва.

Однако решение суда первой инстанции в части восстановления ФИО1 в должности председателя Собрания депутатов МР «<адрес>» не подлежит исполнению, поскольку, как указано выше, истец ФИО2 не стал депутатом указанного районного собрания.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на общий правильный вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Собрания депутатов МР «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности председателя Собрания депутатов МР «<адрес>» не подлежит исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи