Решение по делу № 2-491/2012 от 03.07.2012

Дело №__________________________________________________________________

    Именем Российской Федерации

    Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области             15 ноября 2012 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Антоновой А.А.,

с участием адвоката Кузнецовой О.А.,

при секретаре Лизуновой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Гусева И.В., представителя Администрации г. Лыткарино,

истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации г. Лыткарино о разделе жилого дома, приведении в первоначальное состояние, разделе земельного участка,

    у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что являются собственниками по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником 4/7 доли в праве на указанный объект недвижимости.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 отказано в иске о выделе доли в праве общей долевой собственности, выплате компенсации и прекращении права собственности. В материалах указанного дела имеется заключение эксперта о возможности раздела домовладения с предложением 2-х вариантов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО4 не желает произвести раздел дома и земельного участка, а также произвести демонтаж незаконно установленного сантехнического оборудования в жилых комнатах и чинит препятствия в пользовании общим имуществом, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО3 заявленные требования поддержала.

ФИО1, ФИО2 и их представитель в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила суд не рассматривать требования о разделе земельного участка при спорном домовладении, поскольку земельный участок в настоящее не сформирован, кадастровый номер отсутствует, права на землю не оформлены надлежащим образом.

Гусев В.В. не возражал против удовлетворения требований о разделе жилого дома, приведении помещений в состояние в соответствии с их назначением и нечинении препятствий в пользовании домом. Просил требования ФИО3 отклонить, поскольку не является собственником земельного участка. В настоящее время собственниками дома в коллективном порядке подается заявление о предоставлении земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации г. Лыткарино, извещенный о слушание дела в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 в размере <данные изъяты> доли, ФИО2, ФИО1, ФИО3 по <данные изъяты> доли каждой принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. (л.д. 7-10), что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в связи с рассмотрением гражданского дела № жилой дом по адресу: <адрес> на дату обследования имеет следующие характеристики: площадь всех частей жилого дома с учетом неотапливаемых пристроек оставляет 75 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 41,5 кв.и., жиля площадь - 29,9 кв.м.

В соответствии с нормативно-техническими требованиями, каждая из выделяемых жилых помещений должна иметь отдельный вход и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату, площадью не менее 12 кв.м. и кухню площадью не менее 6 кв.м.

<адрес> всех площадей жилого домовладения составляет 75 кв.м., при этом на долю ФИО4 приходится 4/7 доли, что составляет 42,8 кв.м. (75 кв.м./7*4). <адрес> жилого <адрес>,5 кв.м., на долю ФИО4 нежилых помещений, вошедших в наследственную массу, а позже полученную им при дарении составляет 6,6 кв.м. (41,5 кв.м. - 29,9 кв.м. = 11,6 кв.м./7*4).

Согласно выводам эксперта выдел доли, принадлежащей ФИО4 в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом с холодными пристройками) и непосредственно жилой дом по адресу: <адрес> возможен.

Выдел долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 также возможен.

Экспертами указано на возможность раздела жилого дома, с созданием двух самостоятельных объектов (квартир).

Заявляя соответствующее требование истцы просили выделить им троим часть дома, соответствующую 3/7 дома по варианту раздела №.

Возражений со стороны ответчика не поступило, вариант раздела, предложенный истцами не противоречит закону, с технической точки зрения возможен, в связи с чем полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствие с ч. ч. 1,3 положений ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает требования истцов о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и приведении помещений жилого дома в соответствие с их назначением, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика основанными на законе и подлежащим удовлетворению.

Отказывая ФИО3 удовлетворении требований о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, учитывает, что заявленный к разделу участок не прошел кадастровый учет и как объект права не существует (статьи 11.1, 11.2 и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

            р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации <адрес> о разделе жилого дома, приведении в первоначальное состояние, разделе земельного участка удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> созданием двух самостоятельных объектов (квартир).

Признать за ФИО4 право собственности на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м. состоящую из лит.А поз. 1 площадью 10,4 кв.м., поз.2 площадью 6,7 кв.м., поз. 3 площадью 8,6 кв.м., поз. 4 площадью 3,0 кв.м., лит а поз. 5 площадью 3,3 кв.м., поз. 6 площадью 10,9 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 32,1 кв.м. состоящую из лит.А поз. 1 площадью 12,8 кв.м., лит а поз.2 площадью 5,5 кв.м., лит. а1 поз. 3 площадью 9,2 кв.м., поз. 4 площадью 4,6 кв.м.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 привести помещения жилого дома по адресу: <адрес> соответствие с их назначением в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

ФИО3 в удовлетворении требований о разделе земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья                                                                               О.ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 29.11. 2012г.

Председательствующий: судья О.ФИО5