Решение по делу № 33-2255/2021 от 01.07.2021

Судья Лонь А.С. Дело № 33-2255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощнике судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-676/2021 по иску Кирьяновой Людмилы Павловны к акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года, январь 2020 года, индексации суммы заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Кирьяновой Людмилы Павловны на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

Кирьянова Л.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (далее – АО «СИ «Сибспецпроектреставрация»), в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2019 года в размере /__/ руб.; заработную плату за январь 2020 года в размере /__/ руб.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года с 01.01.2020 по 12.03.2020 в размере /__/ руб.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 года с 29.01.2020 по 12.03.2020 в размере /__/ руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 13.03.2020 до момента фактической выплаты заработной платы за декабрь 2019 года в размере /__/ руб. от невыплаченной заработной платы за декабрь 2019 года в размере /__/ руб. по ставке, не ниже 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 13.03.2020 до момента фактической выплаты заработной платы за январь 2020 года в размере /__/ руб. от невыплаченной заработной платы за январь 2020 года в размере /__/ руб. по ставке, не ниже 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; возложить обязанность на ответчика рассчитать немедленно индексацию суммы заработной платы за декабрь 2019 года, январь 2020 года в связи с обесцениванием денежной суммы вследствие инфляционных процессов; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 198,80 руб. Решение просила обратить к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано, что с 21.11.1990 Кирьянова Л.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера группы архитектурно-реставрационной мастерской. За декабрь 2019 года, январь 2020 года заработная плата и иные трудовые выплаты ей не выплачены, расчетные листы не выдавались, что повлекло за собой нарушение ее трудовых прав. Кроме того, ответчиком не производится индексация сумм заработной платы и иных выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Незаконными действиями работодателя Кирьяновой Л.П. причинен моральный вред, а также нанесен вред ее деловой репутации, ухудшилось качество ее жизни, она претерпевает /__/, /__/, /__/. Просила также учесть, что обращается в суд за выплатой заработной платы неоднократно, имеется множество неисполненных исполнительных производств в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кирьяновой Л.П., представителя ответчика АО «СИ «Сибспецпроектреставрация», третьего лица временного управляющего АО «СИ «Сибспецпроектреставрация».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.03.2020 исковые требования Кирьяновой Л.П. удовлетворены частично. С АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» в пользу Кирьяновой Л.П. взысканы задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере /__/ руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года за период с 01.01.2020 по 12.03.2020 в размере /__/ руб. (с НДФЛ), задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере /__/ руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 года за период с 29.01.2020 по 12.03.2020 в размере /__/ руб. (с НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 198,80 руб. Также постановлено взыскивать с АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» в пользу Кирьяновой Л.П. денежную компенсацию за невыплату заработной платы за декабрь 2019 года в размере /__/ руб. с 13.03.2020 до момента фактической выплаты заработной платы по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, денежную компенсацию за невыплату заработной платы за январь 2020 года в размере /__/ руб. с 25.04.2019 до момента фактической выплаты заработной платы по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирьяновой Л.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 решение Кировского районного суда г. Томска от 12.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований Кирьяновой Л.П. о взыскании с АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» индексации заработной платы за декабрь 2019г., январь 2020 г. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Л.П. об индексации заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кирьянова Л.П. просит решение суда от 15.03.2021 отменить, принять новое, удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на факт увеличения ее должностного оклада в 2017 году является необоснованной, поскольку такое толкование дополнительного соглашения № 6 от 01.09.2017 выходит за пределы периода предъявляемых истцом требований. Кроме того, в указанном дополнительном соглашении отсутствует понятие «увеличение должностного оклада», указано лишь на то, что должностной оклад в месяц нужно читать в другой редакции. Должностной оклад истца в размере /__/ руб. в месяц сформировался задолго до 2017 года.

Полагает, что суд не дал должной оценки представленному временным управляющим Положению о порядке индексации заработной платы, утвержденному 10.10.2019 с учетом того, что данный акт содержит дискриминационные положения, ущемляющие работника в его праве на законную ежегодную индексацию заработной платы, безосновательно регулирует индексацию заработной платы с 2019 года, то есть имеет обратную силу. Суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст. 67 ГПК РФ не оценил данный документ на предмет его относимости и допустимости, достоверности.

Указывает, что ответчик и третье лицо уклонились от участия в судебных заседаниях, а представленное в дело ненадлежащим лицом – временным управляющим Положение от 10.10.2019 вызывает сомнения в его действительности.

Обращает внимание на то, что Положение об индексации заработной платы отсутствует в коллективном договоре АО «СИ Сибспецпроектреставрация» на 2017 – 2019 годы, а пункт 9 Положения о запрещении производить индексацию в случае выявления признаков несостоятельности (банкротства) организации не подлежит применению, так как ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку проигнорировано определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в Определении Верховного Суда Российской Федерации №89-КГ18-14 от 08.04.2019.

В то же время, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации. В частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2005 истцом и АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» заключен трудовой договор № 62, по условиям которого, с учетом заключения в последующем дополнительных соглашений №3 от 01.09.2017, №5 от 24.08.2017, № 6 от 01.09.2017, Кирьянова Л.П. принята на работу в должности ведущего инженера группы архитектурно-реставрационной мастерской АО «СИ «Сибспецпроектреставрация». 25.10.2017 в связи с производственной необходимостью Кирьяновой Л.П. установлен 4-х часовой рабочий день.

В соответствии с п.9, 10 трудового договора № 62 от 21.11.2005 в редакции дополнительных соглашений №5 от 24.08.2017 и №6 от 09.01.2017 заработная плата Кирьяновой Л.П. состоит из должностного оклада в размере /__/ руб., районного коэффициента в размере 30 % при 40- часовой рабочей неделе и 8-часовом рабочем дне, продолжительность рабочего времени установлена с 25.10.2017 – 4-х часовой рабочий день.

В возражениях на исковое заявление временным управляющим АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» Скажутиным Н.В. указано следующее:

определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2018 по делу № А67-7486/2017 в отношении АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2019 по делу № А67-7486/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 производство по делу № А67-7486/2017 прекращено в связи с удовлетворением в полном объёме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «СИ «Сибспецпроектреставрация».

10.10.2019 генеральным директором общества назначен М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019 по делу № А67-9999/2019 в отношении АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» введена процедура банкротства – наблюдение.

Исходя из того, что документация и имущество от прежнего руководителя М. не переданы, работники в штате общества отсутствуют, деятельность общества фактически не ведется в связи с процедурами банкротства, временный управляющий обладает лишь следующей информацией.

Кирьянова Л.П. работала в обществе по трудовому договору от 21.11.2005 № 62, которым ей был установлен должностной оклад в размере /__/ руб. + районный коэффициент. Дополнительным соглашением от 21.07.2017 № 4 к трудовому договору Кирьяновой Л.П. установлен 4-х часовой рабочий день.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 6 к трудовому договору Кирьяновой Л.П. был увеличен должностной оклад до /__/ руб. + /__/ руб. районный коэффициент.

Приказом от 25.11.2019 Кирьяновой Л.П. был объявлен простой в связи с приостановкой работы общества.

Приказом от 29.01.2020 истец уволена в связи с сокращением штатной единицы.

Единственным документом, имеющимся в распоряжении временного управляющего и регулирующим вопросы индексации заработной платы АО «СИ «Сибспецпроектреставрация», является Положение о порядке индексации заработной платы от 10.10.2019 (т.1, л.д. 106).

В материалы дела временным управляющим представлено Положение о порядке индексации заработной платы, утвержденное генеральным директором АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» 10.10.2019 (далее – Положение), согласно п. 3, 8 которого индексация проводится не реже 1 раза в три года; индексации подлежит оклад работника. Премии, надбавки, доплаты, компенсации индексации не подлежат.

В соответствии с п. 9 Положения производить индексацию запрещается в случае выявления признаков несостоятельности (банкротства) работодателя и в период введения в отношении работодателя процедур несостоятельности (банкротства).

Таким образом, локальным нормативным актом общества установлен механизм индексации заработной платы работников, в том числе определены ее периодичность, причины индексации.

Согласно пункту 13 Положения, оно вступает в силу со дня принятия и регулирует индексацию работников, начиная с 2019 года. Следовательно, данное Положение, вступившее в силу с 10.10.2019, подлежит применению к заработной плате работников общества, начисленной в 2019 году.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что Положение не может иметь обратной силы, нельзя признать состоятельным, учитывая, что оно не ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, принято в году, в котором и подлежит применению.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что дополнительным соглашением № 6 от 01.09.2017 к трудовому договору № 62 от 21.11.2005 работодателем должностной оклад Кирьяновой Л.П. был увеличен с /__/ руб. до /__/ руб. в месяц, Положением о порядке индексации заработной платы предусмотрена индексация не реже одного раза в три года, а потому оснований для индексации заработной платы истца за декабрь 2019 года, январь 2020 года не имеется, так как следующий период индексации должен наступить не ранее 01.09.2020.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Кирьяновой Л.П. о возложении на ответчика обязанности рассчитать индексацию суммы заработной платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года, обратив решение в части расчета и выплаты индексации заработной платы к немедленному исполнению, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как указано судом, ответчик фактически исполнил требования истца, рассчитав индексацию заработной платы за декабрь 2019 года в размере /__/ руб. и выплатив указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 17 от 09.03.2021, а также за январь 2020 года в размере /__/ руб., выплатив ее платежным поручением № 18 от 09.03.2021 (т.1, л.д. 123).

Доводы жалобы о том, что в дополнительном соглашении № 6 от 01.09.2017 отсутствует понятие увеличение должностного оклада, указано лишь на то, что должностной оклад в месяц нужно читать в другой редакции, с 2005 года работодателем не вносились в трудовой договор какие-либо изменения, а, следовательно, должностной оклад истца в размере /__/ руб. в месяц сформировался задолго до 2017 года, основаны на неверном толковании апеллянтом указанного документа, поскольку из буквального толкования п. 2 дополнительного соглашения от 01.09.2017 следует, что должностной оклад (тарифная ставка) Кирьяновой Л.П. вместо /__/ руб. + 30% районный коэффициент в месяц будет составлять /__/ руб. в месяц + районный коэффициент 30% /__/ руб. в месяц. Таким образом, из данного документа явно следует о повышении должностного оклада.

Доказательств того, что должностной оклад истца был установлен работодателем в указанном размере задолго до подписания дополнительного соглашения № 6 от 01.09.2017, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд дал верную оценку представленному временным управляющим Положению о порядке индексации заработной платы, утвержденному 10.10.2019. Оснований полагать, что данный акт содержит какие-либо дискриминационные положения, у судебной коллегии не имеется, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации заработной платы работодателями, которые не получают бюджетного финансирования и вправе избрать любой порядок и условия ее осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

У суда не имелось оснований критически относиться к данному Положению, подвергать его сомнению и проверке на возможность фальсификации, поскольку оно утверждено надлежащим лицом – руководителем АО «СИ «Сибспецпроектреставрация», представлено в материалы дела временным управляющим АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» Скажутиным Н.В., назначенным определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019, путем направления 04.03.2021 через систему ГАС- Правосудие образа документа, подписанного простой электронной подписью временного управляющего (т.2, л.д. 114-115).

То обстоятельство, что суду не был представлен подлинный документ, также не влечет отмену обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с п.2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 3.2.1 данного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, представление электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, соответствует требованиям закона о допустимости доказательства.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке индексации заработной платы, утвержденное 10.10.2019, в виде образа электронного документа было представлено суду до проведения досудебной подготовки по делу, состоявшейся 05.03.2021, в связи с чем у истца имелась возможность ознакомиться с данным документом до судебного заседания и заявить соответствующие возражения.

Кроме того, истцу должно было быть известно о данном Положении из апелляционного определения Томского областного суда от 02.12.2020 по делу № 33-2680/2020, которое также представлено в материалы дела временным управляющим.

Поскольку от ответчика никаких возражений против представленного доказательства (копии Положения о порядке индексации заработной платы, утвержденного 10.10.2019) в течение судебного разбирательства не поступило, в судебном заседании Кирьянова Л.П. участия не принимала, у суда не имелось оснований сомневаться в представленном в виде копии доказательстве и истребовать от ответчика подлинник Положения.

Доводы о том, что ответчик не знакомил Кирьянову Л.П. с Положением от 10.10.2019, не сообщал о наличии указанного документа, данный акт в суд первой инстанции ранее не представлял, указанное Положение отсутствует в коллективном договоре, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из письменных объяснений временного управляющего АО «СИ «Сибспецпроектреставрация», Кирьянова Л.П. с сентября 2019 года не работала, все работники общества были уволены в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Доводы о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку проигнорировано определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 дано указание о том, что для правильного разрешения заявленных истцом требований необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом правильно примененных норм материального права прийти к законным и обоснованным выводам.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции данные указания исполнены, обстоятельства, на которые указала кассационная инстанция, установлены, с учетом данных обстоятельств и правильно примененных норм материального закона суд пришел к верным выводам по существу спора.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирьяновой Людмилы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: