Решение от 29.03.2023 по делу № 33-3-2848/2023 от 02.03.2023

судья Маслов А.Г.	дело № 33-3-2848/2023
	дело № 2-10/2023

УИД 26RS0027-01-2022-000898-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Савина А.Н.,
с участием секретаря	Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО14 В.В. обратился в суд с иском к ФИО15 Н.В., в котором просил признать ФИО16 Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, считать решение суда основанием для снятия ФИО17 Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году была вселена и проживала в качестве члена семьи истца его бывшая супруга ФИО18 Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен. После прекращения семейных отношений ответчик в принадлежащем истцу жилом доме не проживает. Между сторонами после расторжения брака произведен раздел имущества в добровольном порядке. Право пользования спорным помещением на основании ч.4 статьи 31 ЖК РФ за ответчиком должно быть прекращено.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО19 В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО20 В.В. просит решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой лом является общим имуществом супругов, поскольку после расторжения брака ими произведен раздел имущества в добровольном порядке. Судом необоснованно не приняты во внимание помимо пояснений истца, показания свидетелей, допрошенных по делу. Кроме того, ответчик не несет бремя содержания имущества, весь период после расторжения брака оплату имущественного налога и коммунальные услуги оплачивает истец.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО21 Е.В. просит решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> – ФИО22 М.Д. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО23 В.В., ответчик ФИО24 Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на жилой дом общей площадью 89,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 2060 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом ФИО25 В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО26 В.В. и ФИО27 Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении барка серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № брак между истцом ФИО28 В.В. и ответчиком ФИО29 Н.В. расторгнут на основании решения Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 256, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес> является совместной собственностью бывших супругов, что предполагает равные права, как истца, так и ответчика по его использованию, следовательно, основания для признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из положений данной нормы, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.

Из положений ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Установив, что жилой дом по адресу: <адрес> приобретен в период брака истца и ответчика и является совместной собственностью бывших супругов, что предполагает равные права, как истца, так и ответчика по его использованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца о длительном непроживании ответчика в жилом доме, а также о том, что после расторжения брака ими произведен раздел имущества в добровольном порядке, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Прекращение семейных отношений с ответчиком, как и длительность непроживания в жилом помещении, вопросы о наличии (либо отсутствии) у него существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, не влекут удовлетворение иска. Данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Право собственности ответчика на спорное помещение как на совместно нажитое имущество не было прекращено, соответственно только в ином случае по смыслу ст. ст. 209, 235 ГК РФ могло влечь за собой прекращение права пользования данным имуществом в силу закона.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует об отказе ответчика от права на жилой дом и не является основанием для признания ее прекратившей права пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: