Решение по делу № 2-663/2022 от 17.01.2022

№ 2-663/2022

64RS0047-01-2022-000172-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г.                        город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием ответчика Ульяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Ульяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Ульяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В процессе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от <дата> № ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» предоставил Ульяновой О.В. кредит в размере 117 536 рублей 46 копеек до <дата> под 29 процентов годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами. Однако ею неоднократно допускались просрочки, а в период с <дата> платежи поступать перестали. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность Ульяновой О.В. в пределах срока исковой давности составляет: основной долг – 16 144 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19 677 рублей 40 копеек, неустойка в размере 123 912 рублей 64 копейки. <дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования по кредитному договору к заемщику Ульяновой О.В. ООО «<данные изъяты>» преобразовано в ООО «<данные изъяты>». <дата> между конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к Инюшину К.А. перешло право требования по кредитному договору к заемщику Ульяновой О.В.. На основании изложенного, просит взыскать с Ульяновой О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере основного долга – 16 144 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом - 19 677 рублей 40 копеек, неустойку - 10 000 рублей. Взыскать с Ульяновой О.В. проценты по кредитному договору в размере 29 процентов годовых от остатка основного долга в размере 16 144 рубля 97 копеек с <дата> до дня его возврата, неустойку по ставке 0,5 процентов в день от остатка основного долга в размере 16 144 рубля 97 копеек с <дата> до дня его возврата.

Ответчик Ульянова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Истец Инюшин К.А., представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> между Ульяновой О.В. и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (л.д. 14, 14 оборот -16, 22-29).

Из заявления-оферты Ульяновой О.В., следует, что она просила ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» предоставить кредит в размере 117 536 рублей 46 копеек, до <дата> под 29 процентов годовых, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 731 рубля не позднее 27 числа каждого месяца.

Согласно заявлению-оферте в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» акцептировал оферту и выдал Ульяновой О.В. кредит, которым она воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 46-48).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Ульянова О.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от нее не поступали с <дата>

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «<данные изъяты>» (правопредшественник ООО «<данные изъяты>» л.д. 33-36) заключен договор № (л.д. 25-29, 44) уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования по кредитному договору к заемщику Ульяновой О.В.

<дата> между конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 31, 50), на основании которого к Инюшину К.А. перешло право требования по кредитному договору к заемщику Ульяновой О.В.

Возражения ответчика об отсутствии у Инюшина К.А. права требования к ней, в связи с отсутствием у него и ООО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление банковских операций, судом во внимание не принимаются, так как в кредитном договоре, содержится условие о возможности уступки права требования третьим лицам, что предполагает возможность передачи права требования небанковской организации.

Таким образом, в силу договора индивидуальный предприниматель Инюшин К.А., является надлежащим кредитором по кредитному договору от <дата> №, заключенного с Ульяновой О.В. и вправе требовать взыскания с нее задолженности.

Ответчик Ульянова О.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о восстановлении которого представителем истца не заявлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан Ульяновой О.В. до <дата>, таким образом, срок исковой давности истекал для истца <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ульяновой О.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа <дата> истец должен был обратиться в суд в течение 6 месяцев, не позднее <дата> Иск поступил в суд – <дата>

В связи с этим, срок исковой давности в отношении платежей с <дата> не пропущен и расчет истца в уточненном иске, с учетом денежных средств взысканных с Ульяновой О.В. по судебному приказу, является верным.

По состоянию на <дата> задолженность Ульяновой О.В. составляет 45 822 рубля 37 копеек, том числе основной долг – 16 144 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом - 19 677 рублей 40 копеек, неустойка - 10 000 рублей.

Иск в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворения.

Также по условиям кредитного договора и вышеприведенных норм закона с Ульяновой О.В. подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 29 процентов годовых от остатка основного долга в размере 16 144 рубля 97 копеек с <дата> до дня его возврата, а также неустойка по ставке 0,5 процентов в день от остатка основного долга в размере 16 144 рубля 97 копеек с <дата> до дня его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу Инюшина К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 574 рубля 67 копеек (45822,37-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Ульяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ульяновой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 45 822 рубля 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574 рубля 67 копеек, а всего 47 397 (сорок семь тысяч триста девяносто семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с Ульяновой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты по кредитному договору от <дата> № исходя из остатка основного долга в размере 16 144 рубля 97 копеек по ставке 29 процентов годовых с <дата> до дня его возврата основного долга.

Взыскать с Ульяновой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. неустойку по кредитному договору от <дата> № исходя из остатка основного долга в размере 16 144 рубля 97 копеек, по ставке 0,5 процентов в день с <дата> до дня его возврата основного долга.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 февраля 2022 г.