Решение по делу № 2-502/2021 от 26.11.2020

Гражданское дело № 2-502/2021

УИД: 66RS0001-01-2020-010063-87

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 января 2021 года                                                                 город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колесниковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к Колесниковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23.01.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Колесниковой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности 86 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются Заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк».

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 154 030 рублей 14 копеек в течение 30 дней, направив ответчику 21.09.2015 заключительный счет. Однако заемщик не исполнил данное требование.

27.11.2015 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.03.2015 по 21.09.2015 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 № за период с 20.03.2015 по 21.09.2015 в размере 154 030 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колесникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме. Кроме того, привела доводы о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 22.01.2014 Колесникова Е.А. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением, в котором просила заключить с ней договор кредитной карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя кредитную карту и установить ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Как следует из данного заявления, ответчик обязалась неукоснительно соблюдать в рамках заключаемого договора положения следующих документов: Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. С названными документами ответчик была ознакомлена, что удостоверено подписью ответчика в заявлении-анкете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Колесникова Е.А., обращаясь с вышеуказанным заявлением, предложила «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживанию кредитной карты (совершила оферту).

В соответствии с пунктом 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Факт активации кредитной карты банком, а также факт осуществления платежей с использованием карты подтверждается выпиской по карте.

Таким образом, активация Банком кредитной карты, изготовленной на имя ответчика, является подтверждением согласия истца с фактом заключения кредитного договора. При этом совершение ответчиком расходных операций по карте является подтверждением ее воли и желания пользоваться кредитом.

В связи с изложенным, судом установлен факт заключения 23.11.2014 договора кредитной карты № между ТКС Банк (ЗАО) и ответчиком с лимитом задолженности 86 000 рублей

Согласно решению единственного акционера от 16.01.2015 наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Согласно пунктам 5.1, 5.7, 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) банк устанавливает по договору лимит задолженности.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 7.4 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно п. 7.1 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждается выпиской операций по кредитной карте, расчетом задолженности; доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредиту Банком 21.09.2015 заемщику выставлен заключительный счет, которым на ответчика возложена обязанность погасить сумму задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 21.09.2015, сумма которой составляет 154 030 рублей 14 копеек.

Ответчиком выставленное Банком заключительное требование не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 27.11.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 № 2, дополнительным соглашениями к нему от 01.07.2015, 27.11.2015, актом приема-передачи прав требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Феникс» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08.09.2020 судебный приказ от 06.06.2018 был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по кредитному договору. Более того, факт образования задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указанные в поступивших возражениях на исковое заявление, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, 21.09.2015 Банком составлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет о полном погашении долга. Ответчик в течение установленных договором 30 (тридцати) дней требование не выполнил.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено, что срок погашения задолженности определяется по дате выставления требования о полном погашении долга, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда не исполнено выставленное ответчику требование о полном погашении долга (21.09.2015 + 30 дней - с 22.10.2015), так как именно с невыполнением требования банка по истечении 30 дней, последний узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, с 22.10.2015 началось течение срока исковой давности и к моменту подачи заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства – 06.06.2018 указанный срок не истек.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иск по настоящему делу направлен в суд 26.11.2020, то есть в пределах шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, обращение истца 06.06.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет истца, в соответствии с которым кредитная задолженность составляет 93 089 руб. 98 коп., проценты – 42 655 руб. 85 коп., штрафы – 18 284 руб. 31 коп.

Указанный расчет признается судом верным, ответчиком он не оспаривается, контррасчет не представлен.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Пунктом 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) установлена обязанность клиента по уплате штрафа за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Ответчик Колесникова Е.А. просит суд снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к настоящему делу суд, принимая во внимание период образования задолженности (с марта по сентябрь) усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца, в связи с чем суд находит возможным и целесообразным снизить сумму задолженности по неустойке до 9 000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 № в сумме 144 745 руб. 83 коп., в том числе 93 089 руб. 98 коп. – кредитная задолженность, 42 655 руб. 85 коп. – проценты; 9 000 руб. - штрафы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса суд присуждает возмещению с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей 60 копеек, несение которых подтверждается платежными поручениями от 26.01.2018 № 6927, от 06.10.2020 № 1270.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колесниковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Екатерины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 №, образовавшуюся за период с 20.03.2015 по 21.09.2015 в размере 144 745 рублей 83 копейки, из которых 93 089 рублей 98 копеек – кредитная задолженность, 42 655 рублей 85 копеек – проценты, 9 000 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей 60 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колесниковой Екатерине Алексеевне в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                                  Е.Н. Илюшкина