Решение по делу № 2-986/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-986/2023 01 декабря 2023 г.

29RS0010-01-2023-001615-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Чародеева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 01.12.2023 дело по исковому заявлению Крыловой С. Ю. к Кучьяновой Ж. В. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылова С.Ю. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Кучьяновой Ж.В. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 35 786 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее являлся собственником собаки породы «Той-терьер» по кличке «Бэн», который погиб 04.08.2023 в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику Кучьяновой Ж.В. В результате гибели питомца, Крыловой С.Ю. причинен имущественный ущерб в заявленном к взысканию размере, а также душевные и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в указанную сумму.

Истец Крылова С.Ю. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика Кучьяновой Ж.В. Судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации ответчика адресату не вручена в связи с отсутствием последнего, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Кучьяновой Ж.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Чародеев Д.Л. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца. Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 ФЗ № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 около 13 часов возле ... д. ... собака породы гончая по кличке «Туман» сорвалась с цепи и, находясь на свободном и неконтролируемом выгуле, покусала собаку породы «Той-терьер» по кличке «Бэн», принадлежащую Крыловой С.Ю., в результате чего в последующем наступила смерть питомца истца.

Согласно доводам искового заявления и исследованным письменным доказательствам собственником собаки гончей породы по кличке «Туман» является ответчик Кучьянова Ж.В., что не оспаривается последней.

Кроме того, постановлением инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области № 43-2023 от 28.09.2023 Кучьянова Ж.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. При этом, указанным постановлением установлено, что Кучьяновой Ж.В. не обеспечено надлежащее содержание собаки, исключающее возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, животных и сохранности имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу Крыловой С.Ю. причинен в результате действий Кучьяновой Ж.В., которая не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом (собакой гончей породы по кличке «Туман»).

Согласно представленным суду скриншотам с сайта «Авито» стоимость щенка породы «Той-терьер» составляет 25 000 рублей. Доказательств иной стоимости животного истца стороной ответчика суду не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате вышеописанных действий ответчика Кучьяновой Ж.В. истцу Крыловой С.Ю. причинен имущественный ущерб в размере 25 000 рублей, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом Крыловой С.Ю. понесены расходы по оплате стоимости лечения собаки в ветеринарной клинике «Барбоскин» в размере 4 550 рублей, что подтверждается чеком об оплате указанной суммы, выпиской из амбулаторного журнала, сведениями о назначенном лечении. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не оспаривается, указанная сумма также подлежит возмещению ответчиком в качестве компенсации причиненного истцу имущественного ущерба.

Каких-либо доказательств несения истцом расходов в размере 6 236 рублей на приобретение проездных билетов от ... до ... и обратно суду не представлено. Представленные скрин-шоты сайта по продаже железнодорожных билетов, содержащие сведения о стоимости проезда в настоящий момент, о несении Крыловой С.Ю. данных расходов также свидетельствовать не могут. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании несение данных расходов носит предположительный и вероятный характер, связанный с возможным приобретением иной собаки Крыловой С.Ю. в будущем.

При данных обстоятельствах, исковые требования Крыловой С.Ю. в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеописанных действий Кучьяновой Ж.В., не осуществившей надлежащего контроля за принадлежащим ей имуществом, наступила гибель собаки породы «Той- терьер», которая проживала в семье истца. Согласно доводам искового заявления Крылова С.Ю. была привязана к данной собаке, осуществляла уход и заботу за ней. В результате гибели животного Крылова С.Ю. испытала душевные и нравственные страдания, переживала по поводу гибели питомца, что не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. При данных обстоятельствах обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда также подлежит возложению на ответчика Кучьянову Ж.В.

В силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного Крыловой С.Ю. морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с Кучьяновой Ж.В. в пользу Крыловой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме 10 000 рублей полностью соответствует степени причиненных Крыловой С.Ю. нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кучьяновой Ж.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (83%) в размере 1 357 рублей (1 057 рублей - требование имущественного характера + 300 рублей требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крыловой С. Ю. (паспорт №) к Кучьяновой Ж. В. (паспорт №) о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кучьяновой Ж. В. в пользу Крыловой С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 29 550 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 357 рублей, а всего взыскать 40 907 (сорок тысяч девятьсот семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Крыловой С. Ю. к Кучьяновой Ж. В. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 6 236 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов