Решение по делу № 1-2/2024 (1-178/2023;) от 01.06.2023

Дело 1- 2/2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г.                                                                                       <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес>

в составе    судьи                                                                            Бородина А.Н.

при секретаре                                                                                 Вовненко А.В.

с участием государственного обвинителя                                   Звержеева С.А.

защитника                                                                                       Чиркова К.И.

подсудимого                                                                                   Нефёдова А.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

           Нефёдова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 6-й Микрорайон, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нефёдов А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 08 минут до 03 часов 29 минут местного времени Нефёдов А.А., следуя в качестве пассажира в полукупе № вагона № плацкартного типа в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток- Москва», следовавшего в данный период времени на перегоне <адрес> железной дороги, расположенных в <адрес>, увидел на полу в полукупе № сотовый телефон марки «Redmi 9С», принадлежащий Перденко ву А.Г. В этот момент у Нефёдова А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Redmi 9С» принадлежащего ФИО4 с целью обращения в личную собственность.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Нефёдов А.А. находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что пассажиры вагона и потерпевший спят, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении имущественного ущерба и желая их наступления, действуя тайно, путем свободного доступа, взял рукой с пола и положил в задний карман надетых на нем спортивных брюк сотовый телефон марки «Redmi 9С»" в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 7000 рублей, с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, тем самым тайно похитил чужое имущество. После чего, Нефёдов А.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Нефёдов А.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебное заседание от потерпевшего поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к нему он не имеет, подсудимый загладил, причиненный ему вред, с ним он примирился.

Защитник также ходатайствует о прекращении уголовного дела, пояснив, что его подзащитный, не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что потерпевшая к нему претензий не имеет, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, изучив мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Нефёдова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причинённый преступлением, примирился с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

    При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Нефёдова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 9С» – разрешить к использованию потерпевшим Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                            Бородин А.Н.