Решение по делу № 33-2383/2018 от 27.04.2018

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года № 33-2383/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Строгалевой Е.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 04.04.2018, которым заявление Строгалевой Е.А. к администрации г. Сокола о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01.12.2017 исковые требования Строгалевой Е.А. к Городскому поселению городу Соколу о признании права общей совместной собственности на квартиру удовлетворены. Признано за Строгалевой Е.А., Строгалевым Д.С. право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

<ДАТА> Строгалева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела по иску Строгалевой Е.А. к Городскому поселению городу Соколу о признании права общей совместной собственности на квартиру, уплаченной госпошлины в размере 14 113 рублей 54 копеек. В обоснование требований указала, что согласно квитанции адвоката по данному делу оплачено за составление заявления в администрацию о добровольном удовлетворении заявленных требований 500 рублей, за составление иска – 2 000 рублей. Кроме того, по делу уплачена госпошлина в размере 14 113 рублей 54 копеек. Просила взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

В судебном заседании заявитель Строгалева Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Строгалев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц администрации г. Сокола, администрации Сокольского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

В отзыве на заявление администрация г. Сокола и администрация Сокольского муниципального района заявленные требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики не нарушали прав истца и не чинили препятствий в совершении действий по принятию имущества в собственность. Кроме того органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Представитель Бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил на усмотрение суда разрешение вопроса по существу.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Строгалева Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на частную жалобу администрация г. Сокола, администрация Сокольского муниципального района просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции, суд руководствовался положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что обращение в суд Строгалевой Е.А. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца администрацией г. Сокола. Отказ администрации г. Сокола о передаче спорной квартиры из муниципальной собственности в собственность Строгалевой Е.А. и ее сына Строгалева Д.С. не обжалован в установленном законом порядке и связан с отсутствием у администрации г. Сокола соответствующих полномочий, поскольку администрация г. Сокола приняла квартиру от администрации Сокольского муниципального района на основании постановления Правительства Вологодской области. В ходе рассмотрения дела администрация г. Сокола не высказывала возражений против исковых требований и не имела противоположных юридических интересов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 04.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу Строгалевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков