Решение по делу № 33-6577/2023 от 07.08.2023

Советский районный суд

гор. Махачкалы Республики Дагестан

Дело№

УИД 05RS00№-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Х. Г. к Администрации ГОсВД «Город Махачкала» о признании отказа в оказании муниципальной услуги незаконным, обязании включить в список граждан,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

        установила:

Алиева Х.Г. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», в котором просила признать отказ в оказании муниципальной услуги по программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан» «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан на 2019-2021 г.г. незаконным и обязать администрацию ГОсВД «город Махачкала» включить семью Алиевой Х.Г. в Список граждан, нуждающихся в жилых помещениях для участия в программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан» с <дата>.

Иск мотивирован тем, что истец Алиева Х.Г. состоит в браке с Алиевым Э.Д., совместно воспитывают троих детей. <дата> и <дата> она обращалась в многофункциональный центр «Мои документы» для получения муниципальной услуги о признании их молодой семьи нуждающейся в жилой площади для участия в программе «Обеспечение жильем молодых семей в РД» государственной программы Республики Дагестан «Развития жилищного строительства в РД». <дата> администрацией ГОсВД «город Махачкала» было отказано по причине неполноты представленных документов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск Алиевой Х. Г. к Администрации ГОсВД «Город Махачкала», третьему лицу МКУ «Управление по жилищным вопросам» г.Махачкала о признании отказа в оказании муниципальной услуги незаконным, удовлетворить.

Признать отказ в оказания муниципальной услуге по программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан» на 2019-2021 г. - незаконным

Обязать администрацию ГОсВД «город Махачкала» включить семью Алиевой Х. Г. в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях для участия в программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан» с <дата> года».

В апелляционной жалобе представитель ответчика начальник правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом нарушен порядок судопроизводства по заявленным требованиям, поскольку требования Алиевой Х.Г. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как заявитель просит признать недействительным отказ Администрации г. Махачкалы и просит обязать орган местного самоуправления заключить договор, то есть, принять ответчика решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, что прямо предусмотрено ч.3 ст. 124 КАС РФ.

В судебном заседании судебной коллегии поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Гаджиев Д.М. возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Иные участники по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения суда, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Алиева Х.Г. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», в котором просила признать отказ в оказании муниципальной услуги по программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан» «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан на 2019-2021 г.г. незаконным и обязать администрацию ГОсВД «город Махачкала» включить семью Алиевой Х.Г. в Список граждан, нуждающихся в жилых помещениях для участия в программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан» с <дата>.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> №-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Алиевой Х.Г. оспаривается решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги от <дата>, принятое должностным лицом, обладающим властными полномочиями, в рамках осуществления возложенных законом обязанностей, имеющих публичный характер, следовательно, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

Перейти к рассмотрению по иску Алиевой Х. Г. к Администрации ГОсВД «Город Махачкала», третьему лицу МКУ «Управление по жилищным вопросам» г. Махачкала о признании отказа в оказании муниципальной услуги незаконным в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>