Решение по делу № 2-34/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-34/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Оренбургского района Тютиной Н.В.,

истца Калининой Н.Н.,

представителя истца по ордеру Панина Е.Е.,

ответчика Батыжманской О.А.,

представителя ответчика по доверенности Савиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Натальи Николаевны к Батыжманской Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Калинина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Батыжманской О.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, 23 сентября 2015 года в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Батыжманской О.А, автомобиля «TOYOTA- AVENSIS», государственный регистрационный знак № под управлением Калининой Н.Н., по вине ответчика Батыжманской О.А., истцу Калининой Н.Н. был причинен вред здоровью.

Согласно медицинской документации, после дорожно – транспортного происшествия Калинина Н.Н. получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, поврежден шейный отдел позвоночника, из – за которого у нее ослабли руки, онемели пальцы. С начала 2016 года истец почувствовала ухудшение здоровья, начались проблемы с сердцем, щитовидной железой. Ввиду сотрясения головного мозга стала рассеянной, не внимательной, ухудшилась память. Неоднократно находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении. В настоящее время состояние здоровья истца не улучшилось. До настоящего времени не может пользоваться, в полной мере, своей правой рукой, постоянные головные боли, боль в шейном отделе позвоночника, плохой сон, из-за всего этого испытывает дискомфорт, нравственные страдания.

Просит суд, взыскать с ответчика Батыжманской О.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; материальный ущерб в размере 15506, 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 621 рублей; расходы на ксерокопирование в размере 170 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Калинина Н.Н. и ее представитель Панин Е.Е., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Батыжманская О.А. и представитель ответчика Савина Т.Е., действующая на основании доверенности от 19 декабря 2017 года, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Старший помощник прокурора Оренбургского района Тютина Н.В., участвующая в судебном заседании, полагала требования истца о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, частично.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 5

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, 23 сентября 2015 года Батыжманская О.А., управляя автомобилей KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пунктов 1.3,1.5,9.10 Правил дорожного движения, двигаясь на 13 км. автодороги Оренбург-Орск, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «TOYOTA- AVENSIS», государственный регистрационный знак № под управлением Калининой Н.Н., допустила с ним столкновение.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 23 сентября 2015 года, выданной ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Калининой Н.Н. нарушение Правил дорожного движения РФ не допущено.

Постановлением об административном правонарушении № от 23 сентября 2015 года Батыжманская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу, сторонами не оспорено. Свою вину в дорожно – транспортном происшествии Батыжманская О.А. не оспаривала.

Согласно заключению эксперта № 6207 от 16 ноября 2015 года, на момент проведения судебно – медицинской экспертизы у Калининой Н.Н. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз «Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга» в представленных медицинских документах, не подтвержден комплексом данных объективной и неврологической симптоматикой, судебно – медицинской оценке не подлежат. Для решения вопроса о наличии «Дисторзии шейного отдела позвоночника» характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Калининой Н.Н., необходимо представить требуемые медицинские документы.

Экспертиза проведена на основании определения о назначении судебно – медицинской экспертизы, из которого следует, 23 сентября 2015 года на 13 км. автодороги Оренбург-Орск, во время дорожно – транспортного происшествия, Калинина Н.Н. находилась в автомобиле в качестве водителя. Исследовалась медицинская документация истца.

Согласно журналу амбулаторного обращения, Калинина Н.Н. обратилась в ГАУЗ «Оренбургская Центральная больница» 23 сентября 2015 года с жалобой на боли в шейном отделе позвоночника после дорожно – транспортного происшествия 23 сентября 2015 года. Выставлен диагноз: Дисторзии шейного отдела позвоночника.

По выписке из истории болезни Калининой Н.Н., следует, истец находилась на больничном листке в период с 24 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года, выставлен диагноз: Двусторонняя цервикобрахиалгия на фоне шейного остеохондроза, грыжи диска С6-С7, протрузий дисков С3-4-5 в стадии затянувшегося обострения. Умеренно выраженный болевой синдром. Последствия кранио – цервикальной травмы (23 сентября 2015 года). В анамнезе: 23 сентября 2015 года получила травму в дорожно – транспортном происшествии. Лечилась с диагнозом: Дисторзия шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Лечилась у невролога. Жалуется на головные боли в затылочной области, боли в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в руки, слабость в руках, онемение пальцев.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1, суду показала, работает в ГАУЗ «Оренбургская ЦБ» в должности врача - невролога, является лечащим врачом истца. По амбулаторной карте Калинина Н.Н. после даты 2012 года обращение к врачу отоларингологу, обратилась 23 сентября 2015 года к хирургу, с жалобой на получение травмы в результате дорожно – транспортного происшествия, поставлен диагноз: Сотрясение головного мозга. Затем обращение 24 сентября 2015 года к травматологу с жалобой на боль в шейном отделе. К неврологу обратилась 28 сентября 2015 года, указав, что получила травму 23 сентября 2015 года в результате дорожно – транспортного происшествия. В последующем было неоднократное обращение к неврологу. К свидетелю обратилась 10 ноября 2015 года, жаловалась на головную боль, боль в шейном отделе позвоночника, жалобы связывала с травмой, полученной 23 сентября 2015 года. Истцу 20 ноября 2015 года свидетелем поставлен диагноз: Посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника, боль в шее, рекомендована консультация окулиста, рентген шейного отдела. Согласно снимку, у истца остеохондроз II степени шейного отдела. При этом указала, поставлен диагноз: Посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника, поскольку Калинина Н.Н. указала, что имело место дорожно – транспортное происшествие, к тому же по медицинским документам, истец обращалась по поводу ухудшения после дорожно – транспортного происшествия. Травма, полученная в результате дорожно – транспортного происшествия, не могла спровоцировать заболевание остеохондроза, так как это хроническое заболевание, но могла спровоцировать острую боль остеохондроза, усилить эту боль, обострить. При наличии указанного хронического заболевания, травма это тяжелая. При указанном заболевании больному рекомендуется носить бандаж, назначаются обезболивающие препараты. Мануальная терапия в период обострения была не нужна.

Свидетель Свидетель № 2, допрошенная в судебном заседании, суду показала, работает врачом – неврологом ГАУЗ «Оренбургская ЦБ». Калинина Н.Н. проходила стационарное лечение по направлению с диагнозом: Дегеративное заболевание позвоночника – шейный остеохондроз. Данное заболевание является хроническим, внезапно возникнуть не может. Дорожная травма усилила, обострила болезнь остеохондроза, но не спровоцировала саму болезнь. Изменения в состоянии здоровья истца, связывать с дорожной травмой нельзя. Бандаж, при нестабильности шейных позвонков, рекомендуется. В стационаре больная получала препараты бесплатно.

Разрешая исковые требования Калининой Н.Н., приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Батыжманской О.А., суд исходит из следующего:

Согласно общим основаниям возмещения вреда, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, виновной в дорожно – транспортном происшествии признана водитель Батыжманская О.А.

Транспортное средство KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак № регион на праве собственности принадлежит ответчику.

По факту дорожно – транспортного происшествия проводилось расследование, назначалась медицинская экспертиза, в результате которой у Калининой Н.Н. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Для решения вопроса о наличии «Дисторзии шейного отдела позвоночника» характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Калининой Н.Н., необходимо представить требуемые медицинские документы.

Согласно журналу амбулаторного обращения, Калинина Н.Н. обратилась в ГАУЗ «Оренбургская Центральная больница» 23 сентября 2015 года с жалобой на боли в шейном отделе позвоночника после дорожно – транспортного происшествия 23 сентября 2015 года

По карточке амбулаторного больного прослеживается, Калинина Н.Н. обратилась в приемное отделение ГАУЗ «Оренбургская Центральная больница» 23 сентября 2015 года с жалобой на боли в шейном отделе позвоночника, возникшей в результате удара в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2015 года. Предыдущие обращения 29 ноября 2012 года к врачу отоларингологу, 24 июля 2015 года к травматологу по поводу заболевания пяточной шпоры справа.

С момента обращения с жалобой на боли в шейном отделе позвоночника, Калининой Н.Н. выставлен диагноз: Двусторонняя цервикобрахиалгия на фоне шейного остеохондроза, грыжи диска С6-С7, протрузий дисков С3-4-5 в стадии затянувшегося обострения. Умеренно выраженный болевой синдром. Последствия кранио – цервикальной травмы (23 сентября 2015 года). Находилась на больничном листке в период с 24 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской из истории болезни №.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Калинина Н.Н. обратилась за медицинской помощью 23 сентября 2015 года, в связи с чем, наблюдалась у травматолога, хирурга, невролога, высказывая жалобы на боль в шейном отделе позвоночника, и связывая указанную боль с полученной травмой в результате дорожно – транспортного происшествия. Указали, что дорожная травма обострила заболевание остеохондроза, усилила боль. При наличии заболевания остеохондроза, это тяжелая травма.

Таким образом, из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу, действиями ответчика Батыжманской О.А., которая управляла транспортным средством, допустила столкновение с впереди идущим транспортным средством под управлением Калининой Н.Н., совершила дорожно – транспортное происшествие, в результате которого Калинина Н.Н. получила травму. Полученная травма спровоцировала и усилила боль имевшегося у Калининой Н.Н. заболевания остеохондроза шейного отдела позвоночника.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, истцу Калининой Н.Н. при указанных выше обстоятельствах были причинены физические и нравственные страдания, причиненные в виде спровоцированной, обострившейся боли заболевания остеохондроза шейного отдела позвоночника, что подтверждается выпиской из истории болезни, листками нетрудоспособности, показаниями свидетелей врачей –неврологов, травма является тяжелой.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, перенесенных истцом, длительность нахождения на лечении, нетрудоспособность, отсутствие возможности продолжать полноценную жизнь, физическую боль, наличие тяжелой травмы. Указанные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Батыжманской О.А. в пользу Калининой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, удовлетворив требования в этой части частично.

Что касается материального ущерба, учитывая, что у Калининой Н.Н. указанное заболевание является хроническим, возникло не в момент произошедшего дорожно - транспортного происшествия, а гораздо ранее, ношение бандажа и диагностика являлись рекомендациями врачей, мануальная терапия, в момент обострения заболевания, была противопоказанной, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом, в судебном заседании заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя, о чем предоставлена квитанция от 08 сентября 2017 года о внесении в кассу коллегии адвокатов № г.Оренбурга денежных средств в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг. Панин Е.Е., представлявший интересы Калининой Н.Н., действуя по ордеру № от 09 октября 2017 года, является адвокатом коллегии адвокатов № г.Оренбурга.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, отсутствие соглашения на указание конкретных действий, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела, участие в судебном заседании, исходя из требований разумности, учитывая, что представитель Панин Е.Е. участвовал во всех судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя частично, в размере 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.

Расходы в сумме 170 рубля, понесенные на оплату ксерокопирования документов, подтверждаются квитанцией от 08 сентября 2017 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, подтверждается чеком – ордером от 08 сентября 2017 года на сумму 621 рублей. Однако указанная сумма взысканию не подлежит, поскольку силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом, истец не лишен права вернуть уплаченную государственную пошлину в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калининой Натальи Николаевны к Батыжманской Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Батыжманской Ольги Александровны в пользу Калининой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-34/2018 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.