Решение по делу № 33-9131/2013 от 23.10.2013

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-9131-2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Хоменко С.Б.

судей Никитиной Г.Н., Давыдовой     И.В.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2013 года дело по частной жалобе РАН на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 года, которым передано гражданское дело № по жалобе РАН на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о временном ограничении выезда из Российской Федерации, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

РАН обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен РАН

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы указал, что в части 2 статьи 441 ГПК РФ указано, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого указанное должностное лицо исполняет свои обязанности.

Судебные приставы-исполнители отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполняют свои обязанности на территории всей Новосибирской области. В связи с этим при определении территориальной подсудности необходимо руководствоваться местом проведения конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку место жительства РАН находится в Октябрьском районе г. Новосибирска, то местом проведения исполнительного производства является Октябрьский район г. Новосибирска, таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с пунктом 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Передавая гражданское дело по жалобе РАН по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, местом нахождения которого является: г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1 в Центральном районе.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на законе.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные приставы-исполнители отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполняют свои обязанности на территории всей Новосибирской области. В связи с этим при определении территориальной подсудности необходимо руководствоваться местом проведения конкретного исполнительного производства.

Указанный довод апеллянта судебная коллегия находит основанным на неверном толковании нормы части 2 статьи 441 ГПК РФ, поскольку заявления по делам данной категории, подсудные районным судам, подаются в суд по месту нахождения, то есть по месту фактического расположения органа, должностного лица, действия которого оспариваются.

В рассматриваемом случае жалоба апеллянта подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, действия которого оспариваются, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, в Центральном районном суде г. Новосибирска.

С учетом изложенных обстоятельств довод жалобы апеллянта о том, что жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения исполнительных действий, не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу РАН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи