Решение по делу № 8Г-15407/2024 [88-16320/2024] от 20.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16320/2024

                                                 № 2-901/2024

                                  39RS0001-01-2023-004567-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Нестеровой А.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, с применением понижающего коэффициента к тарифам для населения, проживающего в жилых помещениях, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

        Требования мотивированы тем, что ФИО1 является потребителем электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, оборудованном стационарной электроплитой и электроотопительной установкой, для него установлен тариф на электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,55 руб./кВтч. Вместе с тем, АО «Янтарьэнергосбыт» выставляет ему к оплате платежные квитанции с тарифом в размере 5,07 руб./кВтч и отказывается менять тариф в досудебном порядке со ссылкой на отсутствие оснований для применения понижающего коэффициента, чем нарушает его права и законные интересы.

        Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с 1997 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Собственником произведены работы по переустройству указанного жилого помещения, в рамках которых среди прочих работ демонтирована газовая плита и установлена электрическая плита.

Решением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на проведение в указанном жилом помещении перепланировки и переустройства в соответствии с представленными проектами, разработанными в 2021 году АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ООО ПИ «Стройпроект».

Согласно акту приемочной комиссии комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате перепланировки и переустройства помещения были выполнены работы в соответствии с проектной документацией.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал на незаконность действий АО «Янтарьэнергосбыт» по начислению платежей за электрическую энергию с применением тарифа в размере 5,07 руб./кВтч и необоснованный отказ изменять применяемый тариф. Считает, что поскольку его квартира в результате переустройства оборудована стационарной электроплитой и электроотопительной установкой, соответствующие изменения внесены в технический паспорт на квартиру, при расчетах за потребленную электрическую энергию подлежит применению понижающий коэффициент к тарифам для населения, проживающего в жилых помещениях, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации при применении тарифов на электрическую энергию необходимо руководствоваться техническим паспортом, содержащим техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия такого помещения установленным требованиям. Применение тарифа на электрическую энергию с понижающим коэффициентом возможно при условии внесения соответствующих изменений в технический паспорт, а также после получения согласования на сохранение помещения в переустроенном виде.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в установленном законом порядке получено разрешение на переустройство жилого помещения, в рамках которого в квартире истца установлена электрическая плита; работы по переустройству выполнены в соответствии с проектом; ДД.ММ.ГГГГ приняты приемочной комиссией администрации городского округа «Город Калининград», суд пришел к выводу, что истец имеет право для расчета за коммунальную услугу по электроснабжению с применением понижающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. № 614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)», Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Постановлением Госстроя России 1 января 2004 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в ходе произведенного в квартире истца переустройства демонтирована газовая колонка, установлен двухконтурный газовый котел, использующий в качестве топлива природный газ, а также демонтирована газовая плита и установлена электрическая плита согласно расчету мощности, выполненному ИП ФИО5

Технический паспорт на квартиру истца содержит указание в разделе «Техническое описание квартиры» на оборудование квартиры, кроме прочего, электроплитой, двухконтурным котлом, центральным сетевым газоснабжением, электроснабжением.

Как следует из представленной в материалы дела проектной и разрешительной документации - источником газоснабжения квартиры истца является существующий газопровод, проложенный в границах указанной квартиры. Проект предусматривал замену газового котла. В кухне предусмотрена установка полностью автоматизированного котла, использующего в качестве топлива природный газ. Установлен газовый счетчик. Переустройство сохранило без изменения магистральную электропроводку.

Установлено, что в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, предусмотрено центральное газоснабжение, которое в квартире истца используется для двухконтурного газового котла.

Как следует из пояснений ФИО1, по вопросу согласования переустройства с установкой в квартире электрической плиты, как и электроотопительной установки в энергоснабжающую сетевую организацию он не обращался. Технические условия сетевой организацией на указанные работы не выдавались, разрешения на отпуск мощности не получено.

Проектная документация на производство переустройства с сетевой организацией не согласована, технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не производилось.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, несмотря на согласование истцом произведенного переустройства с органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установка в квартире ФИО1 электрической плиты в ходе переустройства не является основанием для применения понижающего тарифа при несоблюдении предусмотренного законом порядка ее установки, в том числе при неполучении технических условий, выдаваемых или согласованных сетевой организацией и содержащих величину максимальной мощности, достаточную для использования стационарной электроплиты, акта о технологическом присоединении, содержащего величину максимальной мощности, достаточную для использования стационарной электроплиты, при наличии в доме центрального газоснабжения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за потребленную электроэнергию в принадлежащей истцу квартире с применением понижающего коэффициента на электрическую энергию, поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Принятый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 года.