Решение по делу № 33-8104/2023 от 28.04.2023

Судья Полякова Н.В.	Дело № 33-8104/2023

       УИД: 52RS0045-01-2022-000887-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      06 июня 2023 года

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Александрова Е.И., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

    на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ», ООО «СБК», Администрации [адрес], АО «Саровская газовая компания» об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, - отказано.

    В Саровский городской суд Нижегородской области 18 ноября 2022 поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 на указанное решение суда, направленная почтой.

    Определением суда от [дата] апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, копия определения направлена истцу заказным письмом с уведомлением.

    На указанное определение ФИО5 принесена частная жалоба, в которой истцом поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку в оглавлении апелляционной жалобы им указано на то, какое решение он обжалует. Кроме того, он является инвалидом 2 группы, в связи с чем, освобожден от уплаты госпошлины, а также не имеет материальной возможности разослать копии апелляционной жалобы участникам процесса.

    В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, помимо прочего, должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

    При этом законодатель не регламентировал, в какой форме и в какой части жалобы должна найти отражение указанная информация.

    Судом первой инстанции, принявшим процессуальное решение об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 ввиду не указания даты обжалуемого судебного акта, неправомерно не учтено содержание самой апелляционной жалобы, из которой явно усматривается несогласие заявителя с решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года, что также следует из наименования документа.

    Также суд первой инстанции, отставляя апелляционную жалобу без движения по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины не учел положения ст. 89 ГПК Российской Федерации и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом II группы (л.д. 5), в связи с чем, изначально при подаче искового заявления он был освобожден судом от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в последующем, подавая апелляционную жалобу, ФИО1, являющийся инвалидом второй группы и выступающий по данному делу в качестве истца, пользовался правом на льготы и не должен уплачивать государственную госпошлину. В связи с чем, вывод судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения по этому мотиву, не основан на законе.

    Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 25 октября 2022 года по мотиву не указания в жалобе даты обжалуемого судебного акта и неуплаты госпошлины, в связи с чем, определение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как определение в части оставления без движения по мотиву отсутствия доказательств направления истцом копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, подлежит оставлению без изменения, так как вывод суда в этой части соответствует требованиям п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года отменить в части указания на несоответствие апелляционной жалобы положениям п. 1 ч.4, п.3 ч.1 ст.322 ГПК РФ.

    В остальной части определение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения.

    Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

    Судья                                                                               Александрова Е.И.