Решение по делу № 21-1270/2016 от 15.11.2016

Судья Шадрина Т.В.

Дело № 7-2050/2016 (21-1270/2016)

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Покровской Д.А., с участием защитника Пирожникова Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Печкина Н.Г. на решение судьи Лысьвенского городского суда г. Перми от 28.10.2016 и постановление должностного лица от 22.09.2016, вынесенные в отношении Печкина Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 22.09.2016 водитель Печкин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), которое выразилось в том, что он, 13.09.2016 управлял автомашиной ЗИЛ- 45083 государственный регистрационный знак ** на ** км автодороги Кунгур - Соликамск в 14:40, перевозил груз без технического средства контроля тахографа, чем нарушил требования приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273.

Не согласившись с постановлением, Печкин Н.Г. обратился в районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи Лысьвенского городского суда от 28.10.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Печкин Н.Г. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, полагая, что автомобиль ЗИЛ-45085 является транспортным средством для обслуживания коммунального хозяйства.

В судебном заседании в краевом суде Печкин Н.Г., извещенный о времени и месте участия не принимал.

Защитник Пирожников Д.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, порядок оснащения транспортных средств тахографами утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 названного Порядка он устанавливает процедуры оснащения транспортных средств категорий N 2 ( транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн), находящихся в эксплуатации и осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, тахографами; он применяется к владельцам транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения

безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Согласно пункту 3 названного Порядка транспортные средства категории N2, используемые для перевозки грузов, не относящихся к опасным, должны быть оснащены тахографами в срок до 01 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Печкиным Н.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 13 сентября 2016 года в 14:40 на ** км автодороги Кунгур - Соликамск Печкин Н.Г. управляя автомашиной ЗИЛ-45083 государственный регистрационный знак **, перевозил груз без технического средства контроля тахографа.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения не влекут отмену принятого судьей решения.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки ЗИЛ-45083 государственный регистрационный знак ** не относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, ввиду его использования для целей коммунального хозяйства, являлся предметом исследования судьи районного суда и должностного лица, и обоснованно отклонен.

Грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-45083 по своим функциональным и техническим характеристикам предназначенный для транспортировки любых грузов, согласно Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 (ОК 005-93), относится к изделиям автомобильной промышленности - автомобилям общего назначения (бортовые, шасси и фургоны) полной массой более 3,5 т, но не более 12 т (раздел 45 1130).

При этом перечень продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 приведен в разделе 480000.

Согласно уставу компании, эксплуатирующей данный автомобиль на основании договора аренды, помимо управления недвижимым имуществом, в числе основных видов ее деятельности указаны, в частности, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из паспорта транспортного средства не следует, что данный автомобиль относится к специальной технике, предназначенной для коммунального хозяйства.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения указанного автомобиля к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог применительно к положениям приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04.07.2016 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 28.11.2016, представленным защитником, ООО УК "ЖЭУ №**" - являющееся работодателем Печкина Н.Г., относится к категории малое предприятие, то есть является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации, относится к административным правонарушениям на транспорте, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Тот факт, что Печкин Н.Г. является работником ООО УК "ЖЭУ №**", которое относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Печкина Н.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда от 28.10.2016 и постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 22.09.2016 оставить без изменения, жалобу Печкина Н.Г. –без удовлетворения.

Судья – подпись -