Решение по делу № 2-138/2021 от 03.03.2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000195-32                                       Дело № 2-138/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск                                                             21 апреля 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» к Коньковой Юлии Александровне о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Коньковой Юлии Александровне о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака.

При этом в обоснование своих требований истец в лице своего представителя по доверенности ООО «ТКМ» ссылается на то, что 09 апреля 2019 года Конькова Ю.А. Арбитражным судом Воронежской области была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Как усматривается из дела об административном правонарушении, 06 июня 2018 года Конькова Ю.А. в магазине «Женская одежда», расположенном в ТЦ «Атмосфера» по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса д.64-а, осуществляла продажу кожгалантерейной продукции контрафактного производства: кошельки женские из кожзаменителя, маркированные охраняемыми товарными знаками «CHANEL» по цене 2 200 рублей за 1 шт. в количестве 4 шт., а также без документов, подтверждающих происхождение и качество товара. Данным административным правонарушением компании «Шанель САРЛ» был причинен ущерба в размере 221 200 рублей. Вина Коньковой Ю.А. в совершении административного правонарушения установлена судебным решением, вступившим в законную силу. Конькова Ю.А. добровольно не возместила причиненные убытки. Ответчица использовала продукцию с чужими зарегистрированными товарными знаками «CHANEL» без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом Конькова Ю.А. не заключала, своими незаконными действиями преследовала цель личной наживы через наступление неблагоприятных последствий для правообладателя. Товарный знак «CHANEL» внесен в реестр общеизвестных товарных знаков Российской Федерации №136. Исключительное право истца на товарный знак «CHANEL» действительно до 01 декабря 2025 года согласно свидетельству о регистрации товарного знака, выданному Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности Российской Федерации. Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС. В результате совершенного правонарушения правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. Упущенная выгода для истца заключается в том, что за пользование товарным знаком при производстве, либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте, ответчик не внесла истцу плату. Право на пользование товарным знаком истца передается исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам. Право пользования товарным знаком передается сугубо на хранение, перевозку и продажу только оригинальной продукции. Ответчик товарным знаком пользовалась незаконно, преступным путем. Истец просил взыскать с Коньковой Юлии Александровны в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконным использованием чужого товарного знака, денежные средства в размере 221200 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 412 рублей.

В судебное заседание представитель истца компании «ШАНЕЛЬ САРЛ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Конькова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие у Коньковой Ю.А. на момент подачи иска в суд статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку заявленные требования свидетельствуют об экономическом характере спорных правоотношений.

Более того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, корреспондируют разъяснениям, изложенным в пункте 159 того же Постановления, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу связан с защитой исключительного права на товарный знак (средство индивидуализации), что обуславливает экономический характер спора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение искового заявления компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» к Коньковой Юлии Александровне о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку отнесено законодателем к компетенции арбитражного суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 2.1, 3 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-138/2021 по исковому заявлению компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» к Коньковой Юлии Александровне о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака – передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                  О.А. Казарцева