Решение по делу № 33-4314/2022 от 14.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4314/2022

Номер дела 2-939/2022

36RS0005-01-2021-004694-64

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Зелепукина А.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Блохиной Любови Борисовны к Акуловой Анастасии Владимировне о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Акуловой Анастасии Владимировны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 20 января 2022 г.

(судья Шурухина Е.В.),

установила:

Блохина Л.Б. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском к Акуловой А.В., ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.
В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ
у <адрес> Акулова А.В., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила на нее наезд, причинив тем самым телесные повреждения. При поступлении в экстренном порядке в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, у Блохиной Л.Б. были диагностированы <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, поскольку повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более
21 дня); в связи с тяжестью состояния истец находилась в реанимации на аппарате ИВЛ, дышала через интубационную трубку. В связи с вышеназванными обстоятельствами постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 г. Акулова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на то, что по вине ответчика она в течение года была обездвижена, в связи с чем ей был необходим постоянный уход, весь период лечения она как испытывала, так и испытывает сильные физические и нравственные страдания, боли и дискомфорт, в настоящее время с трудом передвигается по квартире с помощью ходунков, хотя до дорожно-транспортного происшествия вела активный образ жизни, в то время как Акулова А.В. не принесла ей извинений, не оказала никакой помощи, и не выразила свое сожаление о случившемся, Блохина Л.Б. просила:

взыскать с Акуловой А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 4-7).

Определением районного суда от 21 октября 2021 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 117-118).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 20 января 2022 г. заявленные Блохиной Л.Б. требования удовлетворены: взыскана с Акуловой А.В. в ее пользу компенсация морального вреда в размере 120000 руб.; взыскана с Акуловой А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 154, 155-161).

Акулова А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении состоявшегося решения в части размера компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с нее в пользу истца, ссылается, в том числе, на то, что судом не принята во внимание степень ее вины в произошедшем ДТП, а также грубая неосторожность самой потерпевшей, не дана оценка наличию у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также кредитного обязательства (л.д. 175-176).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. От Блохиной Л.Б. в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие; ответчик Акулова А.В. о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением Левобережного районного суда города Воронежа от 9 марта 2021 г. по делу № 5-375/2021 Акулова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 31-34).

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель Акулова А.В., управляя автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустив наезд на пешехода Блохину Л.Б.; в результате ДТП В результате ДТП пешеходу Блохиной Л.Б. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив вышеназванный документ, заключение эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненные Блохиной Л.Б. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель –
п.п. 7.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 11-19), пришел к выводу об установлении прямой причинно-следственная связи между противоправными действиями водителя Акуловой А.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Блохиной Л.Б. и, соответственно, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда
с ответчика в пользу истца.

Судебное постановление обжалуется только в части установления размера компенсации морального вреда, соответственно, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в вышеназванной не обжалуемой части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, признается установленной.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины Акуловой А.В. в ДТП, исследован предмет спорного правоотношения с точки зрения системной взаимосвязи наступивших для истца неблагоприятных последствий с установленными по делу конкретными обстоятельствами, и определена сумма в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Акуловой А.В. о завышенном размере определенной к взысканию компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Вопреки позиции ответчика, устанавливая вышеназванный размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер физических и нравственных страданий истца, их длительность, в том числе, в период продолжительного лечения и реабилитации, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности Блохиной Л.Б., в частности, ее возраст.

Кроме того, судом была дана оценка доводам ответчика о том, что Акулова А.В. вину в совершенном правонарушении не оспаривала и принесла истцу извинения, а также ее материальное положение, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам ответчика, признаков грубой неосторожности в действиях Блохиной Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, что могло бы являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, также как и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-375/2021.

Доводы апелляционной жалобы Акуловой А.В. о выплате истцу страховой компанией компенсации морального вреда, являются несостоятельными, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу положений Федерального закона от 14 июня 2012 г.
№ 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» компенсация морального вреда не входит в страховое возмещение.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 120000 руб. не только соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости, но и был определен судом первой инстанции с учетом материального положения ответчика и его семьи, наличия у нее двух несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами взыскиваемый размер компенсации уменьшен более чем в два раза по сравнению с заявленным (500000 руб.). Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, в апелляционной жалобе не приведено, ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 20 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акуловой Анастасии Владимировны- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии