Решение по делу № 2-2542/2018 от 20.03.2018

Дело№2-2542/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года                                                                  г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                      Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                  Кривомазовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Лопаревой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 978,40рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 73 252,05 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 448 164 рублей, неустойка на просроченные проценты – 84 561,78 рублей; госпошлину в размере 9 259,79 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, с взиманием за пользование кредитом №% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчики свои обязательства систематически не исполняли. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены и с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 108 702,77 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 605 978,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лопарева Н.Г.в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства и месту регистрации: <адрес>. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Должник, сообщивший кредиторам недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

           При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 420, 421Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 стати 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и Лопаревой Н.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.1 договора). Кредит в рамках настоящего договора предоставляется Заемщику на потребительские цели путем перечисления средств на текущий счет Заемщика №(пункты 2.1. 2.3 договора).

Согласно кредитному договору Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором (пункт 4.1 договора); своевременно уплачивать начисленные проценты, неустойку (пункт 4.1.1 договора). Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в порядке и на условиях предусмотренные договором (пункт 4.10 договора) и имеет право требовать от Заемщика выполнения всех условий настоящего договора (пункт 4.11 договора).

За пользование предоставленным кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета №% годовых (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, Заемщик обязуется ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7 836 рублей. В случае непогашения и/или неполного погашения Заемщиком ежемесячного платежа, следующий ежемесячный платеж увеличивается.

Возврат кредита, уплата начисленных Банком процентов, неустойки и расходов Банка осуществляется путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика открытого у кредитора (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.12 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.6 договора, Банк имеет право потребовать у Заемщика уплаты неустойки в размере №% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а Заемщик обязан ее уплатить.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены кредитором надлежащим образом. Между тем, ответчики обязательства по исполнению кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи вносил несвоевременно и в размере, недостаточном для полного исполнения обязательств.

Заключив кредитный договор, ответчик согласилась с Условиями кредитного договора и тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом, принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеет непогашенную задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2015 года иск ОАО КБ «Агропромкредит» - удовлетворен.

Суд постановил: взыскать с Лопаревой Натальи Геннадьевны в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 702,77 рублей, а именно: основной долг 104 356,61 рублей, проценты за пользование кредитом 3 484,26 рублей, неустойка на просроченный основной долг 651,51 рублей, неустойка на просроченные проценты 210,39 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 374,05 рублей, почтовые расходы 262,43 рублей, а всего 112 339,25 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2015 года ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному Банком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 978,40рубля, из которых: проценты за пользование кредитом – 73 252,05 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 448 164,57 рубля, неустойка на просроченные проценты – 84 561,78 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств тому, что на расчетную дату размер задолженности иной или задолженность погашена сторонами в рамках рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, поскольку, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также соглалась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

          Обсуждая вопрос о снижении неустойки, в судебном заседании установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, при требованиях Банка процентов в размере 73 252,05 рублей, неустойка заявлена в разы выше. При указанных обстоятельствах суд находит, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка в размере на просроченный основной долг – 448 164,57 рубля и неустойка на просроченные проценты – 84 561,78 рубль явно не соответствует соразмерности нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении каждой из неустоек до 10 000 рублей.

Таким образом, с Лопаревой Н.Г. в пользу АО «КБ АГРОПРОМКРЕДИТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 252,05 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом – 73 252,05 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 10 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела АО «КБ АГРОПРОМКРЕДИТ»уплачена государственная пошлина в размере 9 259,79рублей, что подтверждается платежным поручением. Доказательств тому, что государственная пошлина оплачена в ином размере, материалы дела не содержат.

         В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно п.5 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, судом уменьшен размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера госпошлины у суда не имеется. С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 9 259,79рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Лопаревой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Лопаревой Натальи Геннадьевны в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 252,05рублей, в том числе проценты за пользование кредитом – 73 252,05 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 10 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 10 000 рублей, а также госпошлину в размере 9 259,79рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                                                       М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 09.06.2018 года.