Решение по делу № 33а-20635/2018 от 08.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-20635/2018

г. Уфа                         22 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габдрахманова ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салимуллину А.Р. о признании действий по составлению акта о наложении ареста (описи) имущества незаконными

по апелляционной жалобе Габдрахманова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав Габдрахманова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                        установила:

Габдрахманов P.P. обратился суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Октябрьский РОСП УФССП по РБ) Салимуллину А.Р., в обоснование требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста (описи) автомашины РЕНО420 DCL PREMIUM красного цвета, с фурой с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Административный истец считает, что установление такого режима хранения ставит его в тяжелое финансовое положение, тем самым загоняет еще больше в долговую денежную яму. Габдрахманов Р.Р. является одним кормильцем в семье, на обеспечении находится малолетний ребенок (8 лет) и неработающая супруга. Указывает, что также является должником по иным исполнительным производствам.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.Р. о составлении акта наложения ареста (описи) имущества с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом - грузовым автомобилем РЕНО420 DCL PREMIUM красного цвета, с фурой незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Габдрахманову Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Габдрахманов Р.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк» к Габдрахманову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично, с Габдрахманова P.P. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору: 59280,55 руб.- просроченный основной долг, 6668,06 руб.- просроченные проценты, 500 руб.- неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 2279,33 руб.

Решение суда вступило в законную силу дата, в целях его исполнения Октябрьский районным судом г.Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС №....

дата на основании заявления взыскателя, содержащим также ходатайство о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем Ахметовой Р.Р. возбуждено исполнительное производство №....

Должнику С. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Габдрахманов P.P. не исполнил требования исполнительного документа, дата судебным приставом-исполнителем Абзалетдиновым А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузового автомобиля РЕНО420 DCL PREMIUM красного цвета, с фурой.

дата в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Салимуллин А.Р. составил акт наложения ареста (описи) имущества на грузовой автомобиль РЕНО420 DCL PREMIUM красного цвета, с фурой с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение прав должника и совершены в рамках предоставленных законом должностному лицу полномочий.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80).

Требования приведенных выше норм права, регулирующих отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по РБ) Салимуллиным А.Р. в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №... соблюдены.

Поскольку сам должник иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не указал; учитывая, что сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от дата содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан должником, понятыми и судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено. Копия акта о наложении ареста и описи имущества получена административным истцом в день его составления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта, не присутствовали понятые, опровергается имеющимся в деле актом о наложении ареста (описи имущества) от дата, содержание которого свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка, установленного ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что автомобиль РЕНО420 DCL PREMIUM красного цвета, с фурой используется им для профессиональной деятельности, отмену судебного постановления не влекут.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Таким образом, ограничение для обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий установлено ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10000 рублей.

Между тем, арестованное имущество предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 3 000 000 рублей, при этом указано, что требуется оценка специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении и необходимости выплат по иным исполнительным документам правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности произведенных судебным приставом-исполнителем действий.

Указание в жалобе о нарушении судом процессуальных прав административного истца, связанных с несвоевременным извещением, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, административный истец был извещен посредством СМС-извещения, что подтверждается отчетом о доставке ему дата СМС-извещения (л. д. 35). В административном исковом заявлении имеется согласие Габдрахманова Р.Р. на извещение о времени и месте судебного заседания таким способом на указанный им номер мобильного телефона (л. д. 5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению административного истца о судебном разбирательстве в соответствии с нормами КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что период извещения административного истца является достаточным для явки в суд, с учетом процессуального срока рассмотрения дела, который в силу части 3 статьи 226 КАС РФ не должен превышать 10 дней.

Габдрахманов Р.Р. право на личное участие в судебном заседании не реализовал при отсутствии к тому препятствий, об уважительности причин неявки не извещал и об отложении дела слушанием не ходатайствовал, обеспечил участие представителя Актановой Г.Р. для представления своих интересов в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании дата представитель административного истца не возражала против рассмотрения дела по существу, об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств не ходатайствовала.

Ходатайство Габдрахманова Р.Р. о принятии судебной коллегией новых доказательств, подтверждающих нуждаемость в арестованном транспортном средстве для выполнения обязательств по договорам перевозки, заключенным в сентябре и октябре 2018 года, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку данные документы получены после вынесения обжалуемого решения и административным истцом не названы уважительные причины невозможности получения этого документа до принятия Октябрьским районным судом г. Уфы решения от 06 июля 2018 года.

Как следует из положений ч. 2 ст. 308 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Учитывая изложенное, в принятии нового доказательства судебной коллегией отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы административного истца о ненадлежащей подготовке административного дела к судебному разбирательству, невыполнении судом процессуальных действий, предусмотренных определением о подготовке дела к судебному разбирательству, ненаправлении ему копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

                     определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.