Решение по делу № 33-3576/2024 от 01.08.2024

Дело № 33-3576/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-3106/2022) Судья: Мысягина И.Н.

УИД: 33RS0002-01-2022-004235-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 октября 2024 г. дело по частной жалобе Сигунова Е. В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 октября 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

    определением Октябрьского районного суда города Владимира от 20 декабря 2022г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Сигунова Е. В. к Гущиной Г. В. о прекращении обременения недвижимого имущества, признании отсутствующим обременения недвижимого имущества, обязании погашения записи о залоге недвижимого имущества.

**** Гущина Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сигунова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела ее интересы представлял Гущин Е.В. на основании договора об оказании услуг от ****, в связи с оплатой услуг которого она понесла расходы в размере 70 000 руб., которые просила взыскать с истца Сигунова Е.В. (л.д****

Истец Сигунов Е.В., ответчик Гущина Г.В., третье лицо Сигунова Л.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по ****, Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в судебное заседание не явились.

    Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 5 октября 2023 г. заявление Гущиной Г. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу **** по иску Сигунова Е. В. к Гущиной Г. В. о прекращении обременения недвижимого имущества, признании отсутствующим обременения недвижимого имущества, обязании погашения записи о залоге недвижимого имущества удовлетворено частично.

    С Сигунова Е. В. в пользу Гущиной Г. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.****

    Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 июня 2024 г. Сигунову Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 5 октября 2023 г. (л.д.****

    В частной жалобе истец Сигунов Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы ссылается на мнимость договора об оказании юридических услуг от ****, заключенного между Гущиным Е.В. и Гущиной Г.В., просит признать его недействительным. Также указывает на его ненадлежещее извещение судом о времени и месте рассмотрения заявления Гущиной Г.В. о взыскании судебных расходов (л.д.****

В дополнениях к частной жалобе Сигунов Е.В. указывает на пропуск Гущиной Г.В. срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д.****

На основании положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Сигунова Е.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Владимирского областного суда
****

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Владимира от 20 декабря 2022 г. исковое заявление Сигунова Е. В. к Гущиной Г. В. о прекращении обременения недвижимого имущества, признании отсутствующим обременения недвижимого имущества, обязании погашения записи о залоге недвижимого имущества оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д****

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для оставления заявления без рассмотрения приведены в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так, в силу абз. 8 указанной статьи суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из содержания определения Октябрьского районного суда города Владимира от 20 декабря 2022 г., исковое заявление Сигунова Е.В. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, дважды не явился по вызову в суд, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доказательств уважительности причин не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» также разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Таким образом, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела, обжалованию не подлежит, то предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит исчислению в порядке части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующим за днем вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с вынесением 20 декабря 2022 г. Октябрьским районным судом города Владимира определения об оставлении без рассмотрения искового заявления с учетом нерабочих (праздничных) дней истек 20 марта 2023 г.

Исходя из того, что заявление Гущиной Г.В. подано 6 июля 2023 г., то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления ею не заявлено, оснований для рассмотрения заявления Гущиной Г.В. по существу у суда первой инстанции не имелось, в силу положений части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежало возвращению.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Гущиной Г.В. о возмещении судебных расходов - оставлению без рассмотрения как ошибочно принятое судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 октября 2023 г. отменить.

Заявление Гущиной Г. В. о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
17 октября 2024 г.