Решение от 30.10.2020 по делу № 2-729/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-729/2020

УИД 78RS0017-01-2020-001515-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года                                                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Курортное» к Свердлову Валентину о взыскании задолженности за использование общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов и по встречному иску Свердлова Валентина к ДНП «Курортное» о нечинении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

    ДНП «Курортное» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства, просило взыскать с ответчика задолженность за использование общего имущества в сумме           22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 02.03.2020 года в сумме 4 889 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей (в том числе 15 000 руб. за услуги по выдаче судебного приказа и 40 000 рублей за услуги в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 484 рубля 97 копеек.

В обоснование иска указывается, что ответчик, являющийся собственником расположенных на территории ДНП «Курортное» земельного участка № 1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не исполняет обязательства по оплате услуг за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования ДНП.

Ответчик Свердлов В. в судебное заседание не явился, направив своих представителей Ижаковскую Т.Н. и Кандаурова А.В., которые в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования к ДНП «Курортное», в котором, ссылаясь на нарушение ДНП прав Свердлова В., как собственника земельных участков, в части допуска его представителей на территорию ДНП и отключение электричества, просили обязать ДНП «Курортное» не чинить Свердлову В. препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками, выдать Свердлову В. два технически исправных пульта дистанционного управления работой ворот для прохода/проезда на территорию ДНП «Курортное» и осуществить подключение указанных земельных участков электрической сети.

Представитель истца Степанова А.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на то, что доказательств ограничения его прав как собственникам земельных участок не представлено. В июне 2020 года на территорию ДНП были пропущены представители собственника В.Свердлова по доверенности, которые осуществили показ земельных участков потенциальным покупателям. Осмотрев участки, приехавшие представитель истца и покупатели были выпущены с территории ДНП. Никаких препятствий не чинилось, после проверки полномочий все они были пропущены на территорию ДНП.

На основании решении Общего собрания пульты дистанционного управления были выданы каждому собственнику за счет средств ДНП. В журнале учета выдачи пультов от ворот членам ДНП указано, что в 2014 году 4 (четыре) ключа от въездных ворот получены прежним собственником, который и должен был их передать Свердлову В.

Ограничение режима потребления электрической энергии было осуществлено ДНП в связи с неисполнением собственником участка обязанности по уплате взносов ДНП на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества, садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или установленных законом случаях правообладателями садовых огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество об пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона N 217-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом уплаты взносов членами товарищества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Свердлов Валентин с 21 сентября 2018 года является собственником земельного участка № 1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка № 26 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>).

Земельные участки расположены на территории ДНП «Курортное», членом которого с 12 октября 2019 года является ответчик.

За период с 21.09.2018 по 11.10.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования ДНП в размере 208 608, 01 руб.

В ходе судебного разбирательства указанная задолженность была частично погашена; остаток задолженности по состоянию на 28.10.2020 года составил за 22 000 рублей.

Доказательств уплаты названной суммы представителями ответчика не представлено, при этом сама обязанность по внесению указанных взносов не оспаривается, в связи с чем исковые требования ДНП «Курортное» о взыскании задолженности за использование общего имущества в сумме 22 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов, исчисленных согласно статье 395 ГК РФ составляет за период с 20.10.2019 по 02.03.2020 года сумму в 4 889 рублей 19 копеек. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности взыскиваются судом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Относительно встречных исковых требований Свердлова В. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение нарушения права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из представленных стороной ответчика (истца по встречному иску) доказательств: письменных обращений в ДНП от 22.210.2019 года, 30.11.2019 года, 02.12. 2019 года и 24.03.2020 года,. показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <ФИО>12. (т.2 л.д.218), <ФИО>13 (т.3 л.д. 97), представителями ДНП «Курортное» не выполнялись требования закона о недопустимости препятствовать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом. Доводы стороны ответчика не опровергнуты стороной истца в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, в связи с чем исковые требования о нечинении Свердлову Валентину препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В равной степени обоснованными признаются судом требования Свердлова В. о выдаче ему двух технически исправных пультов дистанционного управления работой ворот для прохода/проезда на территорию ДНП «Курортное», поскольку, как установлено судом и не оспаривается истцом, допуск на территорию ДНП возможен только с использованием указанных пультов. При этом, учитывая безусловную обязанность партнерства допускать собственников и уполномоченных лиц на территорию ДНП, доводы представителя истца о выдаче пультов прежнему собственнику юридического значения не имеют. Обязанность ДНП не чинить собственнику земельных участков препятствий в пользовании ими предполагает обязанность выдать соответствующие технические устройства для обеспечения указанного беспрепятственного доступа.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность за использование общего имущества ответчиком погашена в добровольном порядке, а оспариваемая сумма взыскана судом на основании настоящего решения, оснований для сохранения режима ограничения потребления электрической энергии не имеется, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность осуществить подключение земельных участков ответчика к электрической сети.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 октября 2019 года, заключенным с <ФИО>14. и договором об оказании юридических услуг от 21 февраля 2020 года, заключенным с ИП Мушкет С.И., а также платежными документами об оплате услуг на указанную сумму т. 1, л.д. 60-62, 135, 137).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание, что доказательств чрезмерности названного размера расходов не представлено, суд находит его разумным и подлежащим взысканию в пользу истца в заявленном размере, то есть в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484 рубля 97 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.10.2019 ░░ 02.03.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 4 889 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 484 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░