Решение по делу № 33-1052/2019 от 14.02.2019

Судья Пекаринина И.А.                                                                                          дело № 33-1052/2019 г.

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                    Зубова А.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                            20 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зубова А.А. к Барышевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя                   Зубова А.А. – Морозовой О.И. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителей               Барышевой Е.А. – Антоновой Л.Ю. (по доверенности), Бочарова Е.В. (по ордеру), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истец Зубов А.А. обратился в суд с иском к Барышевой Е.А. и просил устранить ему препятствия, чинимые ответчицей в пользовании принадлежащим ему домовладением и земельным участком по <адрес>, путем устранения допущенных нарушений либо путем сноса возведенного ответчицей строения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по                  <адрес>. Ответчица владеет соседним земельным участком <адрес>. На границе указанных земельных участков ответчицей ведутся строительные работы, в результате чего на земельный участок истца сбрасывается строительный мусор, с крыши реконструированного ответчицей строения на земельный участок истца попадает дождевая вода, подмываются стены и фундамент его дома. Истец считает, что при выполнении строительных работ ответчицей не были соблюдены строительно-технические и противопожарные нормы и правила, в связи с чем ее строение является самовольно возведенным и подлежит сносу, что подтверждается выводами акта экспертного исследования, представленного истцом суду.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Зубов А.А подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего полагает принято незаконное решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Зубов А.А. является собственником домовладения по <адрес>.

Домовладение по <адрес> принадлежит ответчице Барышевой Е.А.

Предъявляя к Барышевой Е.А. требования данного иска, Зубов А.А. утверждал, что она на границе с его участком ведет самовольные строительные работы с нарушением строительно-технических и противопожарных норм и правил, что нарушает его права и интересы, поскольку с крыши строения ответчицы на его участок попадает дождевая вода, выбрасывается строительный мусор. В связи с чем, истец считает, что ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, а потому ответчица обязана их устранить, самовольное строение снести.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным по делу доказательствам надлежащую в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку и пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, в их удовлетворении отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда не усматривает оснований не согласиться.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что право собственности Барышевой Е.А. на домовладение по <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей в собственность был передан жилой дом № указанный на плане под лит. «А» жилой площадью 25, 60 кв.м. и расположенный на земельном участке площадью 766 кв.м., а также служебные здания: пристройка лит. «а», крыльцо, козырек, сарай лит. «Е», уборная лит. «И», летняя кухня-баня лит. «Д», погреб лит. «Д», тамбур лит. «д», гараж лит. «К», котельная лит. «Л», ограждение, мощение.

Из технического паспорта на указанное домовладение следует, что постройки лит. «Е», лит. «А» и лит. «Л» расположены на границе с домовладением по                    <адрес>.

Между тем, актом обследования состояния выстроенных построек от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные постройки соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам СНиП и пригодны для эксплуатации.

У истца право собственности на домовладение по <адрес> возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственность перешел жилой дом, обозначенный на плане под                лит. «А», расположенный на земельном участке площадью 846 кв.м. со служебными помещениями в виде пристройки лит. «а», гаража лит. «Б», подвала лит. «Б», сараев лит. «В, Г», сарая-бани «Д», 1-5, 7 ограждений и 6 иные сооружения.

Из представленной стороной истца кадастровой выписки на земельный участок по <адрес>, следует, что границы земельного участка не установлены.

Из обстоятельств дела следует, что дом по <адрес>, которым в настоящее время владеет ответчица, возведен в 1917 году, он расположен на границе земельного участка, его стена фактически является межевой границей участков сторон. При этом, все строения на участке ответчицы были возведены до 2001 года, то есть на момент приобретения истцом соседнего домовладения, строения на земельном участке ответчицы уже имелись. Никаких новых строений на ее участке нет.

В настоящее время, как утверждал истец, на участке ответчицы ведутся строительные работы. Под чинимыми ответчицей ему препятствиями он понимает не оборудованный дождевой сток.

Из пояснений стороны ответчицы установлено, что ею действительно в настоящее время проводится реконструкция дома. Поскольку он 1917 года постройки, то требует постоянного ремонта. В настоящее время идет ремонт его кровли. Работы по оборудованию стока не завершены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений данной нормы закона, ответчица Барышева Е.А., как собственница имущества, производит работы по сохранению. Оснований полагать, что реконструкция дома, производимая ответчицей, нарушает права истца, у суда не имеется, поскольку таких доказательств не представлено.

Кроме того, работы по реконструкции дома ведутся, еще не завершены, водостоки еще не установлены именно в связи с осуществлением работ и при их завершении данное нарушение будет устранено.

Требования истца о сносе строения является нарушение прав собственности ответчицы, поскольку ею не возводится новое строение, а реконструируется и ремонтируется имеющееся строение. В связи с чем, удовлетворение такого требования не допустимо нарушает права ответчицы как собственника имущества.

В апелляционной жалобе Зубов А.А. указывает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции опровергаются выводами акта экспертного исследования, проведенного по его заказу и представленного суду в качестве обоснования заявленных им требований иска. Однако, полагает, что выводы данного акта судом интерпретированы и им не было дано надлежащей правовой оценки.

Проверяя обжалуемое решение признать указанные доводы апеллянта заслуживающими внимания судебной коллегией оснований не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки доводам жалобы, указанный акт эксперта был предметом исследования суда наряду с другими доказательствами по делу. Факт того, что суд в решении пришел к иным выводам, нежели которые изложены в акте экспертного исследования и на которые расчитывал истец, о незаконности выводов суда не свидетельствует.

Между тем, представленный истцом акт экспертного исследования от     10.10.2018 г. был составлен по его заявлению, не является судебной экспертизой, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Также, при проведении исследования сторона ответчицы участия не принимала, т.е. была лишена возможности на участие в исследовании.

Таким образом, указанные доводы Зубова А.А. несостоятельны, судебная коллегия их отклоняет, поскольку, по сути, они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда и на иное применение и толкование закона, в связи с чем, отмену правильного по существу решения суда они не влекут.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

    Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                                       В.Л. Радовиль