Решение по делу № 21-962/2018 от 06.11.2018

Судья Пряженникова Н.А.             Дело № 21-962/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года                 г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слюсарева С. Э. на решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 15 октября 2018 года по жалобе Слюсарева С. Э. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Овсянникова С.П. от 16 июля 2018 года, которым

Слюсарев С. Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Unicam WIM», установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства МАН TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <номер>, (свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, собственник – Слюсарев С.Э.) с осевой нагрузкой 10,71 тонн (+7,1) при разрешенной осевой нагрузке 10 тонн на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ <номер>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Слюсарев С.Э. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 15 октября 2018 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Слюсарев С.Э. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ <номер> является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указано описание измерительного устройства, а после его (акта) составления никаких дополнительных проверок и контрольных взвешиваний не проводилось, в то же время им представлены доказательства того, что с учетом технических характеристик транспортного средства и предварительного взвешивания перевозимого груза им не могло быть допущено превышение допустимой нагрузки; при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие замену административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Слюсарев С.Э. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление должностного лица и решение судьи не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Unicam WIM», установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства МАН TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <номер>, (свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, собственник – Слюсарев С.Э.) с осевой нагрузкой 10,71 тонн (+7,1) при разрешенной осевой нагрузке 10 тонн на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ <номер>Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), актом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11) и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Данные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Результаты измерения габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГ <номер>. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения «Unicam WIM» не имеется.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о совершении Слюсаревым С.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ <номер> описания измерительного устройства не могут повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, поскольку соответствующие сведения в полном объеме приведены в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом акт от ДД.ММ.ГГ также содержит сведения о номере идентификатора специального технического средства, владельце комплекса, свидетельстве о поверке и сроке его действия.

Безосновательной является и ссылка в жалобе на то, что после составления акта никаких дополнительных проверок и контрольных взвешиваний не проводилось, учитывая, что в данном случае такую обязанность действующее законодательство не предусматривает.

То обстоятельство, что, как утверждает заявитель, до начала перевозки груз был взвешен и его размещение не допускало перемещение, само по себе не опровергает факт совершения вменяемого правонарушения и не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом решении судьи.

Административное наказание Слюсареву С.Э. снижено судьей ниже низшего санкции нормы части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Условием применения указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений является совершение субъектом малого и среднего предпринимательства, административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а совершенное Слюсаревым С.Э. правонарушение непосредственно связано с безопасностью такого движения. То негативное воздействие, которое тяжеловесное транспортное средство оказывает на состояние дорожного полотна может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности как участников дорожного движения. Кроме того, совершенное Слюсаревым С.Э. правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеозаписи, а не выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, наличия совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для изменения вида назначенного административного наказания на предупреждение не установлено.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░