Решение по делу № 2-2574/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-2574/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                              г.Миасс    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «РОСТПЕНСИОН» к Пашковской Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «РОСТПЕНСИОН» обратился в суд с иском к Пашковской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в общей сумме 58 639 руб. 56 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 959 руб. 19 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между КПК «РОСТПЕНСИОН» и Пашковской Н.В. был заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого Пашковской Н.В. предоставлен микрозайм в размере 20 000 руб. с датой возврата не позднее ДАТА, под 73 % годовых, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение составляют 20% годовых. Погашение должно производиться каждые 30 календарных дней аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение указанного договора обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем, кооператив был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель КПК «РОСТПЕНСИОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пашковская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу и о передаче дела по подсудности по месту проживания: АДРЕС.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пашковской Н.В. о передаче дела по подсудности, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что по сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Пашковская Н.В. с ДАТА по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 43). Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика регистрации по месту жительства/пребывания в г. Самара доказательствами по делу не подтверждены.

Заявляя ходатайство об отложении разбирательства по делу Пашковская Н.В. ссылается на невозможность явки в судебное заседание ввиду плохого состояния здоровья, сложности передвижения в силу пенсионного возраста, зимнего периода времени и проживания в другом регионе, а также ввиду отсутствия денежных средств. После ДАТА сможет участвовать в судебном заседании, поскольку её может оставить близкий родственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 659-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хабирова Дмитрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Какие-либо доказательства, в подтверждение заявленного ходатайства, стороной ответчика не представлены. Позиция ответчика по заявленному иску изложена ходатайстве (л.д. 90). Процессуальные сроки для отложения разбирательства по делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки Карцевой В.Н. в судебное заседание неуважительными и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования КПК «РОСТПЕНСИОН» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА между КПК «РОСТПЕНСИОН» и Пашковской Н.В. был заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым Пашковская Н.В. получила денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 60 календарных дней под 73 % годовых (л.д.9-12). Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что размер пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 20% годовых.

Заем был выдан на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА на сумму 20 000 руб. (л.д. 20). Данный обстоятельства также подтверждаются карточкой счета НОМЕР КПК «РОСТПЕНСИОН» (л.д. 21).

Заключению договора займа предшествовало заявление Пашковской Н.В. в КПК «РОСТПЕНСИОН» о предоставлении потребительского займа в размере 20 000 руб. (л.д. 13).

Доводы стороны ответчика о незаключенности договора займа опровергаются заявлением договором займа, договором займа от ДАТА, подписанным сторонами и содержащим все существенные условия сделки, а также платежным поручением от ДАТА, карточкой счета истца.

В свою очередь Пашковская Н.В. обязалась возвращать заем каждые 30 календарных дней равными по сумме платежами в размере 10 000 руб., а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 1 200 руб.

В нарушение закона и условий договора займа от ДАТА заемщик Пашковская Н.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не выполняла.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, ответчиком не представлены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу договора займа при нарушении Заемщиком срока, возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные графиком, Заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, в случае нарушения сроков уведомления, Заемщик уплачивает Кредитору платеж в размере 25 000 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДАТА задолженность Пашковской Н.В. перед КПК «РОСТПЕНСИОН» составляет: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом – 2 640 руб. единовременный платеж по п. 3.4 Договора – 25 000 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова от 05 августа 2019 года с Пашковской Н.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа, задолженность по членским взносам и расходы по оплате госпошлины (л.д. 59).

Определением мирового судьи от 09 сентября 2020 года данный судебный приказ отмене (л.д. 45-67).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа НОМЕР.

Как установлено судом Пашковская Н.В. с ДАТА на основании ее заявления о принятии в члены кооператива являлась членом КПК «РОСТПЕНСИОН» (л.д. 16,17).

Согласно п. 4.2.1 Положения член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

ДАТА ответчиком внесен вступительный взнос в размере 100 руб.

Пашковская Н.В. обязалась уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 5 000 руб., однако в нарушение Устава и Положения кооператива ответчик не оплатила членские взносы в установленные в КПК «РОСТПЕНСИОН» сроки.

Общая сумма задолженности по членским взносам у Пашковской Н.В. перед КПК «РОСТПЕНСИОН» за период с ДАТА по ДАТА составляет 10 999 руб. 56 коп. из расчета 5000 руб./ 30 дней * 66 дней.

Поскольку обязательства по договору займу и членским взносам, ответчик не исполняет, то являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДАТА в размере 58 639 руб. 56 коп.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 959 руб. 19 коп. (л.д. 3) и его требования судом удовлетворены, то, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «РОСТПЕНСИОН» к Пашковской Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пашковской Н.В., ДАТА рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива «РОСТПЕНСИОН» задолженность в размере 58 639 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 56 коп., в том числе: по договору займа НОМЕР от ДАТА: основной долг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, платеж в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, задолженность по членским взносам в размере 10 999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 56 коп.

Взыскать с Пашковской Н.В., ДАТА рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива «РОСТПЕНСИОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей, 19 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2020 года.