Решение по делу № 33-10014/2016 от 19.07.2016

Судья – Петухова Н.Е.

Дело № 33 – 10014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 24 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Брагиной Е.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

« Взыскать с Брагиной Е.А. в пользу Яговкиной М.Т. *** рублей, в том числе проценты по договору займа в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований Брагиной Е.А. к Яговкиной М.Т. о признании недействительным договора займа от 13.03.2014 г., заключенного между Яговкиной М.Т. и Брагиной Е.А. в части превышения установленных договором процентов ставки рефинансирования /учетной ставки/ ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Яговкиной М.Т. и ее представителя Крыловой О.Ю.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яговкина М.Е. обратилась в суд с иском к Брагиной Е.А. о взыскании процентов по договору займа от 13.03.2014 г. в сумме *** рублей.

Не согласившись с иском, Брагина Е.А. подала встречный иск о признании договора займа от 13.03.2014 года недействительным в части превышения установленных договором процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% по основаниям кабальности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Брагина Е.А., ссылаясь на то, что размер процентов за пользование займом составляет 120% в год, что превышает ставку рефинансирования более чем в 14 раз, за 6 месяцев размер процентов составляет 60% от суммы займа., что свидетельствует о злоупотреблении Яговкиной М.Е. правом. Судом дано неверное толкование положений п.п.2.3., 2.4. договора займа, начисление процентов после 13.09.2014 года договором не предусмотрено, в связи с чем оно должно быть произведено исходя из ставки рефинанстрования в размере 11% годовых. Суд применил срок исковой давности по требованиям Брагиной Е.А., о котором Яговкина М.Т. не заявляла. Кроме того, срок исковой давности по встречным требованиям следует исчислять с момента подачи первоначально иска, поскольку начисление процентов производится по условиям договора до сентября 2014 года и ранее стороной истца о начислении процентов после указанного периода не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу Яговкина М.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 13 марта 2014 г. между Яговкиной М.Т. и Брагиной Е.А. заключен договор займа, согласно которому Яговкина М.Т. дала взаймы Брагиной Е.А. денежные средства в сумме *** рублей, ответчица в свою очередь обязалась вернуть их в течение шести месяцев вместе с причитающимися процентами, в размере *** рублей ежемесячно с момента получения суммы займа до момента возврата ее Яговкиной М.Т.

В обеспечение возврата займа между Яговкиной М.Т. и Брагиной Е.А. заключен договор ипотеки, по условиям которого Брагина Е.А. передала в залог 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда от 23 декабря 2014 г. с Брагиной Е.А. в пользу Яговкиной М.Т. взыскано *** рублей, в том числе: сумма займа *** рублей, проценты за пользование займом по сентябрь 2014г. в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** с отсрочкой исполнения решения на один год с даты вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом по договору от 13 марта 2014 года, за период с октября 2014 года по май 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право истца на получение процентов за пользование займом предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, при этом до настоящего времени сумма займа Брагиной Е.А. не возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных Брагиной Е.А. требований о признании договора займа от 13 марта 2016 года недействительным в части установления размера процентов свыше ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых по основаниям, предусмотренным п.3 ст.179 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие совокупности условий, которая является основанием для признания сделки порочной на основании указанной нормы, Брагиной Е.А. не доказано. Кроме того, судом по заявлению стороны был применен срок исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной на основании п.3 ст.179 ГК РФ необходимы одновременно два условия: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств бстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Суд верно оценил имеющие в деле доказательства, и правомерно признал, что они не подтверждают ни кабальность оспариваемого условия договора, ни наличие у Брагиной Е.А. совокупности тяжелых обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о возможности признания сделки недействительной по заявленным во встречном иске основаниям.

Само по себе превышение размера платы за пользование займом уровень учетной ставки ЦБ РФ не может свидетельствовать о нарушении прав Брагиной Е.А. условиями заключенного договора, о кабальности условий договора, при этом в силу предусмотренного ст.421 ГК РФ принципа свободы договора стороны вправе были определить размер платы за займ по обоюдному соглашению, и свое право они реализовали, согласовав в т.ч. п. 4 договора займа в том виде, в котором он содержится в тексте подписанного сторонами договора.

При этом, оценивая размер платы за пользование займом (120% годовых), установленный п. 4 оспариваемого договора, судебная коллегия полагает, что он не отвечает признакам кабальности.

С учетом этого, судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст.179 ГК РФ правомерными, и не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование позиции Брагиной Е.А. о стечении у нее на момент заключения сделки тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелом материальном положении, судебной коллегией отклоняются.

Представленные Брагиной Е.А. в материалы дела договор займа №349 от 25.10.2013 года, заключенный между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и сельского развития и Брагиной Е.А. на сумму *** рублей, аналогичные договоры от 21.01.2013 года на сумму *** рублей, от 16.09.2013 года, на сумму *** рублей, от 26.12.2013 года на сумму *** рублей, от 04.06.2013 года на сумму *** рублей с достоверностью не свидетельствуют о наличии у Брагиной Е.А. совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа в условиях стечения тяжелых обстоятельств, поскольку доказательств того, что по данным договорам имелась задолженность и денежные средства, полученные от Яговкиной М.Г., были направлены Брагиной Е.А. на погашение данной задолженности, суду не представлены. Кроме того, само по себе наличие задолженности по кредитам не свидетельствует о наличии одного из признаков недействительности сделки по п.3 ст.179 ГК РФ.

То обстоятельство, что 23.06.2014 года в ТЦ «Меркурий» произошел пожар, в результате которого Брагиной Е.А. был причинен ущерба на сумму *** рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №36 от 23.06.2014 года, в данном случае не является значимым, поскольку данное происшествие имело место 23.06.2014 года, т.е. уже после заключения сторонами договора займа, в связи с чем оно не может быть признано обстоятельством, характеризующим материальное положение Брагиной Е.А. на момент подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование займом в соответствии и с п. 4 договора после 13.09.2014 года противоречит условиям договора займа, обоснованным признан быть не может. Приведенный довод повторяет позицию ответчицы при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда. Судом обоснованно признано, что с учетом содержания п. 2.3. договора, предусматривающего обязанность уплаты процентов за пользование займом до момента ее возврата займодавцу, доводы ответчицы являются несостоятельными, отношения сторон по договору займа до выполнения сторонами своих обязательств не могут считаться прекращенными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном применении судом срока исковой давности к встречным требованиям, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Яговкиной Е.А. было подано письменное заявление о пропуске срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной ( л.д. 86), на основании которого судом правомерно был применен предусмотренный п. 2 ст.181 ГК РФ годичный срок, исчисленный с момента вступления в законную силу решения Чусовского городского суда от 23 декабря 2014 г., что является правомерным, поскольку данным решением суда с ответчицы были взысканы проценты за пользование займом, и соответственно, о наличии признаков кабальности сделки Брагина Е.А. в любом случае должна была узнать не позднее 25.03.2015 года. Обращение же Брагиной Е.А. с иском о признании сделки недействительной последовало в суд лишь 16.05.2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Брагиной Е.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи