Решение по делу № 2-2927/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-2927/2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И. Э. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Васильева И.Э. обратилась в суд с иском к ПАО ТГК №» о возмещении материального ущерба в размере 314450 руб., неустойки в размере 28300 руб., расходов за оценку в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование своих требований указала, что она с сыном Васильевым Я.А. являются собственниками квартиры по адресу: г<адрес>, <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Новый Уютный Дом». В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ семья истца отсутствовала в жилом помещении, после возвращения истец обнаружила, что помещения квартиры повреждены. Истец обратилась в обслуживанию организацию, где ей было разъяснено, что в результате аварии на тепловых сетях происходило поступление горячей воды из сетей в подвал жилого дома под квартирой истца. До ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в управляющую компанию и к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о проведении обследования жилого помещения, который осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры истца установлены высокая влажность, запах плесени, зафиксированы повреждения жилого помещения. Причиной повреждения имущества истца установлено как аварийная ситуация на наружных тепловых сетях в подвальном помещении дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое добровольно не удовлетворено. Согласно оценки стоимость работ и материалов для восстановления квартиры истца составила 314450 руб. За оценку истец уплатила 10000 руб. В связи с тем, что требования истца добровольно не удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Васильева И.Э., представитель истца С. Ю.С. в ходе рассмотрения дела требования увеличили в части взыскания неустойки, размер которой определили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1065985,50 руб. В остальной части заявленные требования поддержали полностью, по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали о наличии вины надлежащего ответчика ПАО «ТГК №» в причинении вреда имуществу истца. Полагали злостность уклонения ответчика от надлежащего содержания сетей теплоснабжения, длительности устранения аварии в зимний период времени, что привело к увеличению убытков, причинении истцу также и нравственных, физических страданий. Обратили внимание на доказанность фактов причинения истцу вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь между бездействием исполнителя и причинением вреда. Просили иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ТГК №» Молокова Е.А. с иском не согласилась по основаниям письменного отзыва и дополнения. Отметила отсутствие вины при оказании услуг, недоказанности причинно-следственной связи между аварийной ситуацией на тепловой сети и причинением вреда истцу, устранении дефектов тепловой сети в кратчайшие сроки. Обратила внимание на возникновение дефекта на иной тепловой сети. Полагала наличие вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества. Указала о том, ответственность ПАО «ТГК №» застрахована в установленном порядке, документы направлены страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для возложения ответственности на страхователя не усматривала. Полагала необоснованными требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку на возникшие правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Считала, что услуга по теплоснабжению истцу оказана надлежаще. Просила в иске отказать.

Третьи лица по делу Васильев Я.А., ООО УК «Новый Уютный Дом», АО «АльфаСтрахование» не явились для рассмотрения дела, о котором надлежаще уведомлены.

В ходе рассмотрения дела представители ООО УК «Новый Уютный Дом» с иском не согласились, указали об обслуживании многоквартирного дома, в котором проживает истец. Полагали надлежащими оказанные истцу коммунальные услуги, в том числе, по отоплению, которую управляющая организация в силу разграничения балансовой принадлежности исполняет от стены многоквартирного дома. Причиной затопления подвала жилого дома явилась авария на тепловой сети, в результате которой горячий теплоноситель поступал в подвал многоквартирного дома под квартиру истца, за что ответственность не может быть возложена на управляющую организацию. Полагали иск обоснованным к причинителю вреда.

Представитель АО «АльфаСтрахование» исковые требования ранее в ходе расмотрения дела оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать факт возникновения вреда и его причинную связь с противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчицы, а также размер убытков.

Федеральный закон № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В статьей 2 Закона установлены понятия тепловой энергии, которой является энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление); к теплоносителю относится пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

В судебном заседании установлено, что Васильева И.Э и Васильев Я.А. являются собственниками по ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Новый Уютный Дом» по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Услугу по теплоснабжению многоквартирного дома, в котором проживает истец, оказывает ПАО «ТГК « 2» на основании договора ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности № установлено, что в управлении ПАО «ТГК №» находится теплотрасса от наружной стены здания по <адрес> до теплового пункта.

Согласно пояснений истца, в квартире она проживает с сыном, а также его супругой и малолетним ребенком, в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, истец приехала в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в квартире имеются повреждения, а именно: вздулись полы, отошли обои, стены стали влажными, также вздулась часть мебели, в квартире было тяжело дышать из-за постоянной влажности, в связи с чем приходилось постоянно проветривать жилые помещения в зимний период времени.

Также истец указала, что в квартире парило, воздух был влажным, имелся запах плесени, на лестничной клетке первого этажа имелся иней, входная дверь в подъезд также покрылись влагой и инеем, кроме того, парило через вентиляционную решетку в стене дома, от чего обледенел балкон вышерасположенной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец также указывала и подтвердила представленной детализацией звонков, что она многократно звонила в управляющую организацию, где ей пояснили об аварии на тепловой сети у <адрес>, уведомлении об этом ПАО «ТГК « 2».

Из пояснений истца, помимо прочего, следовало, что в <адрес> около тепловой камеры парило, затем было раскопано, огорожено, парение устранено ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ

В течение данного периода времени в квартиру истца постоянно поступал горячий влажный воздух, под дом по адресу: <адрес>, под квартирой истца поступала горячая вода, был размыт фундамент.

При неоднократных обращения истца в ООО УК «Новый Уютный Дом», последним ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение в ПАО «ТГК №» о необходимости проведения осмотра сетей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителей управляющей организации, на осмотры ответчик не направил представителей.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что данное извещение было получено, однако необходимости в направлении на осмотр внутренних сетей теплоснабжающая организация не усматривала.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «Новый Уютный Дом» составлен акт с указанием об утечке теплоносителя из наружной теплотрассы и подтоплении подвала жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно представленных истцом фотоматериалов, у <адрес> в период по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы в районе тепловой камеры.

На основании претензии Васильевой И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Уютный Дом» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения по адресу: г. <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире ощущается влажность, запах плесени, в квартире имеется вздутие полов по всей площади жилого помещения, отошли обои, стены влажные, у мебели имеются отслоения.

Актом управляющей организации также подтверждено, что причиной повреждения жилого помещения истца явилась аварийная ситуация на наружных тепловых сетях в подвальное помещение <адрес> по коробу (на вводе в дом со стороны 1 подъезда), в результате которой попадал теплоноситель (горячая вода), вследствие чего происходило сильное испарение в жилом помещении, влажный воздух попадал в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «ТГК №» с требованием о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика и управляющую компанию о проведении экспертного исследования.

Согласно отчета ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, составила по состоянию на 22.02.2019г. 314450 руб.

Расходы за оценку составили 10000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «ТГК №» и ООО «Новый Уютный Дом» с претензиями, в которых просила возместить причиненный материальный ущерб.

Требования истца добровольно не удовлетворены.

Согласно преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами является установление в совокупности: факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из этих элементов не дает оснований для возложения ответственности за вред, который причинен имуществу истца.

Данная совокупность обстоятельств, в том числе, и вина ответчика в причинении ущерба истцу, нашли подтверждение в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В частности, пояснениями истца, показаниями свидетелей, совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждено, что в результате аварии тепловой камеры у <адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате чего происходили утечка горячего теплоносителя и парение из данной камеры. При этом горячая вода достаточно длительный период времени по лотку стекала по сети № и проникала в подвал жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> Недостаток был обнаружен работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения сообщения от ООО УК «Новый Уютный Дом». До данной даты и в период устранения недостатка происходила утечка горячего теплоносителя в лоток с паровым отоплением, который расположен на линии <данные изъяты> ведет к многоквартирному дому по адресу: <адрес>

Ввод теплоносителя под указанный жилой дом расположен под квартирой истца, в результате утечки теплоносителя горячая вода поступала из лотка в подвал жилого дома.

В результате длительного поступления в зимний период времени года горячей воды в подвальное помещение многоквартирного дома происходили испарения, которые проникали в жилое помещение истца.

Данное утверждение подтвержено не только пояснения истца и третьего лица ООО УК «Новый Уютный Дом», но также и показаниями ряда свидетелей.

Так, Будилов С.Г. указал, что во время его работы в должности диспетчера ПАО «ТГК-2» и осуществлении дежурства ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка о повреждении помещения и имущества квартиры истца, заявка им передана уполномоченному для рассмотрения работнику организации, затем поступило сообщение о наличии недостатка на сети, который устраняли работники ответчика.

Свидетель Клапышев А.С. пояснил, что работает главным энергетиком ООО УК «Новый Уютный Дом», ДД.ММ.ГГГГ по лоткам теплосетей от теплокамеры лилась горячая вода и поступала в подвал дома истца, ДД.ММ.ГГГГ он написал обращение в ПАО «ТГК-2», однако на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный работник не прибыл, а слесарь ответчика отказался акт подписывать. Сам свидетель в подвале дома видел, как вода лилась из лотка в подвал, частично протекала по подвалу и уходила в дренаж, при этом все системы дома находились в исправном состоянии.

Свидетель Заводчиков Э.С. указал, что он работает мастером ООО УК «Новый Уютный Дом», к нему ДД.ММ.ГГГГ обратилась истец и указала о повреждении ее квартиры паром, после чего он обследовал подвал дома и увидел, как из лотка с теплоносителем льется горячая вода, вода лилась из теплокамеры у <адрес>, в подвале она уходила в дренажную систему, со стороны ПАО «ТГК-2» работников не осмотр не было направлено, повреждения на тепловой сети стали устраняться в более поздний период.

Свидетель Мелехов Д.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома постоянно стоял пар, дышать было невозможно, заиндевели ступеньки на первом этаже и входная дверь.

Свидетели Склярова Е.П. и Скляров Э.Л. пояснили, что они наблюдали за квартирой истца в период ее отъезда и после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ, заметили, что в квартире линолеум на полу вздыбился, отошли обои, воздух был сырой и влажный.

Свидетель Гайкин И.Ф. отметил, что он работает в здании по адресу: <адрес> в новогодние праздники часто дежурил, почти постоянно находился в этом здании и видел парение из тепловой камеры рядом с данным зданием, работники ПАО «ТГК-2» после праздников ДД.ММ.ГГГГ вскрывали теплокамеру, на трубе был свищ, который был слышен даже снаружи, работники устранили данный недостаток, заменили часть трубы. От тепловой камеры сильно парило, лотки имеют уклон к жилому дому истца, по лоткам вода из тепловой камеры уходи в сторону жилого дома.

Свидетель Ежов Д.А. указал, что он проживал в <адрес> рядом с квартирой истца, в январе 2019 года в подъезде дома была сильная влажность, дверь входная заиндевела, на втором этаже балкон от пара покрылся инеем, работники ответчика осуществляли ремонт тепловой камеры.

Свидетель Фефилова Н.А. отметила влажность в подъезде дома в январе ДД.ММ.ГГГГ сырости и плесени.

Свидетель Соколов М.Б. указал о наличии влажности в подъезде дома, присутствии при составлении акта осмотра в квартире истца, наличии повреждений.

Из пояснений свидетеля Рудиной И.Н. следовало, что после праздников ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома происходило сильное парение, у соседнего дома <адрес> имелось ограждение вокруг раскопанного места, где велись работы.

Аналогичные пояснения дала свидетель Черноусова Н.И., указавшая также работы у соседнего дома окончательно были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Она видела, как в квартире истца велись работы по замене полов.

Леонтьев А.В. при его допросе в качестве свидетеля указал о том, что по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приезжал к ней в квартиру, видел повреждения, в помещениях ощущалась сильная влажность, позднее появился запах плесени, при этом длительное время у соседнего дома было перекопано, также парило и возле дома истца, и в подъезде.

Согласно акта проверки систем теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, <адрес>, системы были готовы для подключения отопления, находились в исправном состоянии.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что система отопления, розливы ГВС и ХВС дома по адресу: <адрес>, находятся в исправном состоянии.

Методикой определения индекса качества жилищно-коммунальный услуг субъекта Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18 декабря 2017 г. N 1679/пр, дано понятие аварии на тепловых сетях как отказ элементов сетей, повлекший прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям и абонентам в целях оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению на период более 8 часов.

Типовой Инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 г. N 285, установлено, что аварией является повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 ч и более; технологические нарушения - нарушения в работе тепловых сетей, которые в зависимости от характера и тяжести последствий (воздействия на персонал, отклонения параметров энергоносителя, экологического воздействия, объемов повреждения оборудования, других факторов снижения надежности) подразделяются на аварии и инциденты, включая: технологический отказ - вынужденное отключение или ограничение работоспособности оборудования, повреждение зданий и сооружений, приведшие к нарушению процесса передачи тепловой энергии потребителям, если они не содержат признаков аварии; функциональный отказ - повреждение зданий, сооружений, оборудования (в том числе резервного и вспомогательного), не повлиявшие на технологический процесс передачи энергии, а также неправильное действие защит и автоматики, ошибочные действия персонала, если они не привели к ограничению потребителей и снижению качества отпускаемой тепловой энергии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной залива (запаривания) квартиры истца явилось ненадлежащее содержание тепловой камеры, что привело к прорыву теплоносителя, из которого происходила утечка в подвал жилого дома. Ответственным лицом за содержание данного имущества является ПАО «ТГК №».

Отсутствие вины ООО УК «Новый Уютный Дом» судом установлено на основе совокупности исследованных доказательств.

Ссылка представителя ПАО «ТГК №» на акты обследования сети <данные изъяты> объективно не подтверждают невозможность обнаружения аварийной ситуации в тепловой камере между сетями <данные изъяты> поскольку доказательств обследования данной камеры суду не представлены.

Представителем ответчика ПАО «ТГК №» в обоснование возражений указывается, что факта аварии ими не признано.

Между тем, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке трубопровода без изоляции тепловой сети <данные изъяты> и до <адрес> имелась коррозия с отложениями до 0,5м, то есть являлась значительной, что и было установлено при составлении актов (л.д. 128 т.2). В результате данного дефекта работниками ответчика произведено устранение аварийной ситуации.

Таким образом, по делу подтверждено, что система отопления многоквартирного дома, в котором проживает истец, была исправна, в том числе, в январе 2019 года, однако в результате аварийной ситуации, произошедшей в тепловой камере, расположенной между домами № по <адрес>, на сетях <данные изъяты> происходила утечка горячего теплоносителя, который длительное время без изоляции по лотку поступал в подвал дома многоквартирного дома под квартиру истца, что причинило вред имуществу.

Из представленных ответчиком отчетов о параметрах теплоснабжения дома за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме истца имелись постоянные утечки теплоносителя, при этом они были допустимыми по техническим параметрам, в связи с чем доводы ответчика об утечке на внутренних сетях суд отклоняет. Кроме того, суд отмечает, что из пояснений представителя ответчика и свидетеля Ерехинского С.А. следовало о наличии утечки теплоносителя в доме истца, при этом данная утечка не являлась неординарной.

Более того, ответчик не представил суду доказательств безусловного отсутствия утечки из тепловой камеры между сетями <данные изъяты>.

Показания свидетеля ответчика Ерехинского С.А. в части наличия вины иного лица в причинении вреда имуществу истца суд не принимает в качестве допустимого дкоазательства, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем аварии, не принимал мер для ее устранения, не отрицал факт устранения аварии в тепловой камере на линиях <данные изъяты>

В материалы дела ПАО «ТГК №» представлен акт № расследования технологического нарушения без признаков аварии оборудования тепловых сетей в работе электростанции, сети или энергосистемы.

Данным актом установлено наличие дефекта у <адрес>, в результате чего пода по лоткам теплотрассы стала поступать в подвальное помещение жилого дома по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на тепловой сети ответчика произошла авария, однако, вопреки установленным требованиям, происходила подача теплоносителя и его утечка, длительное время вследствие бездействия ПАО «ТГК №» авария не была устранена и привела к причинению вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Федеральный закон № 225-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование).

Согласно статьи 2 закона потерпевшими являются физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право на получение страховой выплаты или компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего. К таким лицам относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение - лица, фактически понесшие такие расходы; под аварией на опасном объекте понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим; владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В силу ст. 4 Закона владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

ПАО «ТГК №» заключен с АО «АльфаСтрахование» договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, сроком с ДД.ММ.ГГГГ на один год, страховая сумма по всем страховым случаям 1 445 000 000 руб.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условиями договора страхования № установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая составить страховой акт в течение двадцати рабочих дней после получения от страхователя акта о причинах и обстоятельствах аварии, заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему либо направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем в обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта понимается событие, повлекшее за собой причинение подлежащего возмещению страхователем (застрахованным лицом) вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также ущерба окружающей природной среде вследствие использования источника повышенной опасности, самопроизвольного проявления им вредоносных свойств.

Вследствие того, что ответственность ПАО «ТГК №», как владельца объекта повышенной опасности, была застрахована, лицом, ответственным за вред имуществу истца, является страховщик АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил страховщику уведомление об аварии, ДД.ММ.ГГГГ представил полный пакет документов.

С требованиями к АО «АльфаСтрахование» истец не обращалась, в ходе рассмотрения возражала против привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика, требований к страховщику истец не заявила.

При этом следует отметить, что истец не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении вреда к страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность владельца опасного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 вышеуказанного Федерального закона определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу требования истцом предъявлены к причинителю вреда ПАО «ТГК №», ответственность которого застрахована. К страховщику требований истец не заявила, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснвоаний для удовлетворения иска Васильевой И.Э. в части возмещения материального ущерба к ПАО «ТГК №».

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате; при нарушении срока исполнения обязанности, установленной пунктом 10 настоящей части, уплатить потерпевшему неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат, установленных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, и в зависимости от вида причиненного вреда, но не более указанных предельных размеров страховых выплат (пункт 11 части 2 статьи 12 Закона).

Таким образом, законом установлен иной вид ответственности лица, ответственного за возмещение вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что основные требования о возмещении материального ущерба судом оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на ПАО «ТГК №» ответственности в виде уплаты неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

По делу подтверждено, что права Васильевой И.Э., как потребителя, были нарушены ответчиком ПАО «ТГК №», оказывающим услугу не только по теплоснабжению жилого помещения истца, но и являющегося лицом, обязанным обеспечить безопасность данной услуги для потребителя, допустившим нарушения в виде утечки теплоносителя до ввода в многоквартирный дом, чем причинены истцу длительно нравственные и физические страдания.

Следовательно, требование Васильевой И.Э. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценив поведение каждой стороны по делу, длительность нарушения прав потребителя, объем причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ПАО ТГК №» в пользу Васильевой И.Э., размер которого суд определяет при установленных по делу обстоятельствах в размере 2600 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Васильевой И. Э. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» в пользу Васильевой И. Э. компенсацию морального вреда в размере 2600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки Васильевой И. Э. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова