Решение по делу № 33-4798/2015 от 07.09.2015

Дело № 33-4798/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Герман М.В.,             

судей                 Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Федорович Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.В. на решение Всеволожского городского суда от 22 июня 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Васильеву И.М. и Васильевой Е.В. о признании ничтожным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Васильевой Т.В. и ее представителя адвоката Возжева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Васильева И.М. и Васильевой Е.В. по доверенности Ялынеева А.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

    Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к Васильеву И.М. и Васильевой Е.В. о признании ничтожным договора дарения 1/6 доли 2-х этажного садового дома с условным номером №, общей площадью 112, 8 кв.м., и 1\6 доли земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: ЛО<адрес> уч. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками.

В обоснование требований указывала, что является собственником 1/6 доли в праве на указанное имущество. Ответчица Васильева Е.В. также являлась собственников 1/6 доли в праве на данное имущество, которую продала соседу Васильеву И.М., оформив сделку в виде договора дарения. Истица считает данную сделку притворной, нарушающей право ее и иных сособственников на преимущественную покупку, а также нарушающей права истца тем, что спорная доля выделена в натуре не была.

    Решением Всеволожского городского суда от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В. отказано.

    С постановленным решением Васильева Т.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Сослалась также на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об исследовании аудиозаписи разговора, состоявшегося между Васильевой Т.В. и Васильевой Е.В. относительно условий договора, неверно дана оценка показаниям свидетеля Груздева П.А.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебная коллегия, проанализировав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, полагает, что оснований для удовлетворения требований Васильевой Т.В. не имеется, поскольку бесспорные доказательства притворности сделки (договора дарения) от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ответчицей принадлежащей ей доли вышеуказанных объектов недвижимости, суду не представлены. Материалами дела подтверждается, что договор подписан сторонами, его не оспаривающими, выплату денежных средств истице, либо иные действия в пользу дарителя со стороны одаряемого, он не предусматривает, условия о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве Васильева И.М., кроме как принять в собственность передаваемую в дар 1\6 долю спорного имущества, договор не содержит. При этом действия ответчиков после заключения договора дарения не свидетельствуют об отношении к договору, как к притворному: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, Васильевым И.М. дар принят, право собственности на 1\6 долю садового дома и земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательства того, что он в настоящее время не осуществляет права собственника указанного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания свидетеля Груздева П.А. о полученном ответчицей возмещении за подаренную долю имущества, объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы со ссылкой на имеющуюся аудиозапись, из которой следует, что Васильевой Е.В. были получены денежные средства за подаренное ею ответчику спорное имущество, не может быть принят судебной коллегией, поскольку она не конкретна, не понятны и не конкретизированы лица, участвующие в разговоре, время и место записи, а самим разговором неопровержимо не доказывается возмездность оспариваемой сделки.

Кроме того, истица, заявляя требования о признании притворной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ,требования о применении последствий ее недействительности и переводе прав и обязанностей покупателя, к ответчикам не предъявляла, избрав тем самый неправильный способ защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований полагать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли- продажи, не имеется, материалами дела подтверждается волеизъявление сторон на совершение договора дарения, по которому были достигнуты и исполнены все существенные условия.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т.В.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

судья Валькевич Л.В.