Решение по делу № 12-3/2018 от 23.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                   24 августа 2018 года

<адрес>

Судья Гагинского районного суда Нижегородской области Зудов В.П., с участием заявителя-должностного лица МП «<данные изъяты>» Фролова А.В., представителя Фролова А.В. - Атопшева С.Н., должностного лица -старшего инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО8., при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МП «<данные изъяты>» Фролова А.В. на постановление старшего государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Фролова ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МУГАДН ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №№ должностное лицо директор МП «<данные изъяты> Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица Фролова А.В. явилось то, чтопри проведении планового рейдового мероприятия на основании приказа Приволжского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации было установлено, что водитель ФИО12 осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № <адрес> на автотранспортном средстве марки ГАЗ-№ государственный регистрационный номер № с нарушением требований в области транспортной безопасности, а именно неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности - не обеспечено проведение обязательного категорирования транспортного средства с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, и включения его в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ согласно которому ФИО2, как должностное лицо МП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора МУГАДН ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ №№ Фролов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает, что в нарушение требований законодательства в протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют достоверные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указана замещаемая должность, отсутствует событие совершенного правонарушения со стороны должностного лица, приведены только выявленные в ходе проверки факты и не раскрыто содержание, что свидетельствует о существенных недостатках при составлении протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не смогла установить его заработную плату, не установило занимаемую им должность в МП «<данные изъяты>», не установило какими конкретно организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями наделен, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы - должностное лицо Фролов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить и производство прекратить. Пояснил. Что он является руководителем МП «<данные изъяты> факт совершения правонарушения признал. Пояснил, что документы для проведения категорирования транспортных средств направлены в Управление транспортной безопасности ДД.ММ.ГГГГ. Ранее категорирование сделано не было, так как в министерстве проверяют документы долго, поэтому не получалось сделать категорирование во время. Наказание в виде штрафа назначено без предупреждения, штраф является существенным для него.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Атопшев С.Н. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство прекратить.

Лицо, составившее протокол, а также представитель административного органа Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по доверенности - ФИО14. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы Фролова А.В. отказать, считает, что постановление является законным и обоснованным. При рассмотрении административного дела он выяснял вопрос о должностном лице МП «<данные изъяты>». При административном расследовании сведений о проведении категорирования транспортных средств и включении их в реестр предоставлено не было.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 2 Федерального закона №16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно подп. "а" п. 11 ст. 1 указанного Федерального закона к транспортным средствам относятся транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 Федерального закона №16-ФЗ категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что при проведении государственного контроля на основании на основании приказа Приволжского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № на КПП <адрес> было проверено автотранспортное средство ГАЗ государственный регистрационный номер № Владельцем данного транспортного средства является МП «<данные изъяты> В ходе проверки установлено, что МП «<данные изъяты> допустило перевозку пассажиров по маршруту <адрес> <адрес> с нарушением требований в области транспортной безопасности, а именно МП «<данные изъяты> не обеспечило проведение обязательного категорирования транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер № с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий и включения его в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств для осуществления регулярных перевозок пассажиров. Что является нарушением требований ст.6 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности».

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина должностного лица Фролова А.В. в его совершении, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.12), актом осмотра, обследования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года№ (л.д.18), копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-22), актом проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28). копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20), копией карты маршрута регулярных перевозок (л.д.23), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.27).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы Фролова А.В. о том, что не указана замещаемая должность, отсутствует событие совершенного правонарушения со стороны должностного лица, приведены только выявленные в ходе проверки факты и не раскрыто содержание, что свидетельствует о существенных недостатках при составлении протокола об административном правонарушении, судом проверен и отвергается. Поскольку как в обжалуемом постановлении в полном объеме указаны как выявленные в ходе проверки нарушения, так и квалификация действий лица, привлеченного к ответственности Фролова А.В.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ директором МП «<данные изъяты> является Фролов А.В. В силу административно-хозяйственных функций являясь директором предприятия должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, а при их не выполнении, несет соответствующие риски в случае совершения действий, вопреки установленным законодательством ограничений.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимые документы для проведения категорирования транспортных средств были направлены в соответствующих орган подлежит отклонению. Из представленного в материалы сопроводительного письма следует, что документы для проведения категорирования направлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения административного правонарушения, которые были возвращены в связи с ненадлежащим оформлением.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производства по делу и влекущих прекращения по нему производства не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом тяжести совершенного административного правонарушения, а именно то, что административное правонарушение, предусмотренное ст.11.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям на транспорте, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения. Невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. На основании вышеизложенного суд не находит оснований назначить за данное административное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым должностное лицо Фролов ФИО16 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть в указанный срок обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья              В.П.Зудов