Решение по делу № 33-4677/2020 от 06.02.2020

судья О.М. Тюфтина УИД 16RS0012-01-2019-000486-78 Дело №2-562/2019 № 33-4677/2020 Учет 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.Яруллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» - Т.В.Шорниковой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019года,

по иску Миргалимовой Альбины Минибулловны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» овзыскании страховой премии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя А.М. Миргалимовой – А.Р.Мухутдинову, возражавшей против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Миргалимова обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании требований указано, что 18 апреля 2018 года между истцом иответчиком был заключен кредитный договор № .... по которому ей был выдан кредит в размере 395161 рублей сроком до 18 апреля 2023 года с уплатой 19,90 % годовых. При оформлении кредита истцу навязана дополнительная услуга личное страхование. Страховая премия составила 112980 рублей. Истец указывает, что возможности отказа от дополнительной услуги у нее не было, страховая услуга была навязана в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 112980 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 26425 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10423 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец А.М. Миргалимова и ее представитель не явились, представили заявление орассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явился.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Миргалимовой Альбины Мунибулловны уплаченную сумму страховой премии в размере 112 980,00 рублей, проценты, начисленные и уплаченные на страховую премию, в размере 26 425,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 423,57 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76414,41 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 496,58 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» - Т.В.Шорникова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истице в соответствии с ее волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик.

Податель жалобы также отмечает, что ПАО «Почта Банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания.

Автор жалобы ссылается на то, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. Отмечает, что банк не оказывал каких-либо дополнительных услуг. Истец добровольно выразил желание заключить договор страхования. Никаких доказательств навязывания этой услуги банком истцом не представлено.

Апеллянт полагает, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК «ВТБ «Страхование». Истец в «период охлаждения» с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращался.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

А.М. Миргалимова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя А.Р.Мухутдинову, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для его отмены, изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1, статьей 16 Закона Российской Федерации .... «О защите прав потребителей», статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска А.М. Миргалимовой.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2018 года между ней иответчиком был заключен кредитный договор .... по которому ей был выдан кредит в размере 395161 рубль сроком до 18 апреля 2023 года с уплатой 19,90% годовых.

В пункте 9 кредитного договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 договора не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования ООО СК«ВТБ Страхование» № РВ19577-31278544 по программе «Новый максимум», из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая, неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между работником и контрагентом по основаниям, предусмотренным п. 4.2.3 Условий.

Страховая сумма определена в размере 538 000 рублей, страховая премия составила 112 980 рублей, из них страховая премия по страхованию событию «потеря работы» составляет 32280 рублей. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 10460 рублей, срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60месяцев.

Денежная сумма в размере 112980 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 18апреля 2018 года.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены. Следовательно, А.М. Миргалимова волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В этой взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная А.М.Миргалимовой страховая премия в размере 112980 рублей.

Из представленной суду выписки по лицевому счету истца следует, что по состоянию на 27 июня 2019 года общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 26425 рублей 24 копейки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 года по 09 июля 2019 года, исчисленный истцом, арифметически верен и составляет 10423 рубля 57 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76414 рублей 41копейка.

Также суд указал, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4496 рублей 58 копеек.

С учетом содержания и объема оказанной представителем юридической помощи с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению отом, что услуга по личному страхованию истице не была навязана, и к оказанию этой услуги ПАО «Почта Банк» не имеет отношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком по делу не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

18 апреля 2018 года А.М. Миргалимова выразила согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит».

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

Предложенная услуга являлась результатом заключения ПАО «Почта Банк» агентского договора от 15 ноября 2013 года с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

К тому же не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий сформулировано: «ясогласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами».

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что А.М.Миргалимова волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. Более того, в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Сам по себе факт подписания А.М. Миргалимовой полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечение кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца А.М. Миргалимовой уплаченная страховая премия в размере 112 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10423 рубля 57 копеек, убытки в размере в размере 26425 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 414 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК «ВТБ «Страхование», судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Аргументы апеллянта, что истец не обращался в «период охлаждения» сзаявлением об отказе от договора страхования к страховщику, являются несостоятельными, не имеют правового значения в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Почта Банк» - Т.В.Шорниковой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 05ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» – Т.В.Шорниковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, вШестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи