Решение от 21.11.2016 по делу № 2-1751/2016 от 28.03.2016

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора Родионова Н.С.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю.Г. к ООО «Медцентр «Парацельс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги,

УСТАНОВИЛ:

З.Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Медцентр «Парацельс», просит взыскать оплату лечения в размере .... руб., затраты на приобретение лекарственных средств на сумму .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований, указала, что (Дата обезличена) обратилась за медицинской помощью в ООО «Медцентр «Парацельс», пояснив, что 19 лет назад была сделана полостная операция по поводу спаечной кишечной непроходимости, в связи с чем, подозревала рецидив, после осмотра врачом поставлен диагноз «диагноз», назначено лечение, однако, вечером того же дня она была госпитализирована в Истринскую ЦРБ, где поставлен диагноз – рецидив диагноз, проведена операция.

Полагает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, в результате чего, ей причинен вред в виде оплаты лечения и приобретения ненужных лекарств, в связи с прогрессированием болезни она испытывала физические и нравственные страдания.

В порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» она обратилась к ответчику с претензией, имеет право на взыскание компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец З.Ю.Г., ее представитель по доверенности З.А.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью (т. 2 л.д. 45-46), об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя не заявляла.

Неявка представителя стороны не является препятствием для рассмотрения дела, так как в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а неявка представителя в судебное заседание должна быть вызвана уважительной причиной.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя истец З.Ю.Г. суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя не поступало, суд счел возможных рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Медцентр «Парацельс» по доверенности Б.С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям письменных возражений (том 2 л.д. 47-57).

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

Диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

Лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата обезличена) З.Ю.Г. заключила с ООО «Медцентр «Парацельс» договор (№) о предоставлении медицинских услуг (л.д. 47-48).

После осмотра врач-гастроэнтеролог К.В.В. поставила диагноз – диагноз, рекомендовано лечение, назначено ФГДС с тестом на Н.р. (том 1 л.д. 8).

По результатам эндоскопии установлено: диагноз (том 1 л.д. 9).

(Дата обезличена) З.Ю.Г. была госпитализирована в ГБУЗ МО Истриснкая районная клиническая больница с диагнозом – диагноз (том 1 л.д. 13-14).

Согласно выписки из протокола (№) заседания врачебной комиссии (Дата обезличена) по вопросу рассмотрения заявления З.Ю.Г. о возврате денежных средств, оплаченных за оказание медицинских услуг решили: выставленный на приеме врача диагноз полностью соответствует жалобам, анамнезу, объективному осмотру и проведенному эндоскопическому исследованию. Для исключения других возможных заболеваний пациентке рекомендовано дообследование в условиях стационара. Назначенная по выставленному на приеме диагнозу медикаментозная терапия соответствует ВОЗовским и международным стандартам (том 1 л.д. 15).

Поскольку для разрешения заявленного иска требовались специальные познания, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. В материалы дела представлено Заключение экспертов Министерства здравоохранения Московской области ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 2 л.д. 2-40).

Эксперты указали, что в успешной диагностике важную роль играет сбор анамнеза. Перенесенные операции на органах брюшной полости, закрытые травмы живота и воспалительные заболевания нередко служат предпосылкой возникновения диагноз. Поэтому при боли в животе и наличии в анамнезе хотя бы одного из вышеуказанных состояний пациент в первую очередь должен быть направлен к хирургу. Хирург, осмотрев больного, для исключения (подтверждения) диагноз и решения дальнейшей тактики лечения всегда направляет больного на госпитализацию в хирургическое отделение.

При клиническом обследовании больного с диагноз начинают с осмотра (с применением пальпации, перкуссии и аускультации живота), проводят пальцевое ректальное исследование. Методом выбора инструментального обследования таких больных является рентгенологическое исследование брюшной полости, при котором диагностируются специфические рентгенологические признаки: кишечные арки, чаши Клойбера, симптом перистости. В дальнейшем могут быть показаны повторное рентгенологическое исследование (для динамики), а также рентгеноконтрастное исследование и колоноскопия.

Эксперты отмечают, что УЗИ брюшной полости (из-за небольших диагностических возможностей при данном патологическом состоянии) и ЭФГДС не являются приоритетными методами диагностики при диагноз, а последнее даже противопоказано.

Лабораторные показатели дают возможность судить о степени воспаления и интоксикации (за счет уровня лейкоцитоза, сдвига лейкоцитарной формулы влево, повышения СОЭ), уровне поражения органов и систем и т. д. Обязательно при поступлении больного выполняется общий анализ крови и мочи, а также доступные для данного учреждения биохимические исследования. На основании этих показателей можно судить о глубине расстройств функций печени, почек, сердца, легких, кислотно-основного состояния и других обменных нарушениях.

Говоря о диагноз, эксперты уточняют, что всех больных с подозрением на непроходимость необходимо срочно госпитализировать в хирургический стационар. Сроки поступления таких пациентов в лечебные учреждения во многом предопределяют прогноз и исход заболевания. И чем позже госпитализируют больных с диагноз, тем выше развитие необратимых осложнений и как следствие летальности. Сомнения в диагноз при отсутствии перитонеальной симптоматики указывают на необходимость проведения консервативного лечения (диагноз – зонд в желудок, промывание его; голод, покой; клизма; лекарственная терапия – спазмолитики, внутривенная коррекция водно-электролитных нарушений). Однако после наблюдения в течение нескольких часов (время всегда индивидуально у разных пациентов, в среднем до 5 часов), при отсутствии улучшения или нарастании клинических проявлений под влиянием лечебных мероприятий, при отрицательной динамике рентгенологической картины больному всегда показано оперативное лечение в экстренном порядке.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что у З.Ю.Г., с учетом перенесенной в детстве операции, (Дата обезличена). имелись симптомы спаечной диагноз, в начальной стадии, что подтверждается нарастанием клинической картины в течение дня, даже на фоне стационарного консервативного лечения и данными протокола операции (отсутствие признаков перитонита, жизнеспособность петель тонкой кишки в зоне конгломерата). В начальной стадии (в первые часы заболевания) спаечную диагноз было сложно установить из-за неспецифичности (не характерны для какого-либо конкретного заболевания) и слабой выраженности симптомов.

Давность диагноз у З.Ю.Г., к моменту ее первичного обращения за медицинской помощью, составляла несколько часов, а более длительное (около 3-х дней) наличие жалоб на боли в животе могло быть обусловлено изменением, как следует из материалов дела, обычного режима питания («самостоятельно начала урезать и изменять своё питание с целью похудеть»).

Анализ медицинских документов показал, что З.Ю.Г. в 07:59 вызвала бригаду СМП в связи с схваткообразными болями в диагноз, которые не проходили на фоне приема альмагеля и но-шпы. При осмотре были отмечены сухость и обложенность языка белым налетом, болезненность при пальпации живота в эпигастрии, отсутствие изменений стула. Наличие перитонеальных симптомов не отмечалось.

Принимая во внимание анамнез больной (перенесенной в прошлом операции на животе), и с учетом отсутствия перитонеальных симптомов срочная госпитализация З.Ю.Г. показана не была. Больная должна была быть осмотрена, и ей нужно было рекомендовать как можно быстрее обратиться к хирургу, для решения дальнейшей тактики обследования и лечения.

Врач СМП осмотрел больную и рекомендовал ей продолжить прием альмагеля и но-шпы, не оставив рекомендации обратиться к врачу. По результатам осмотра врачом СМП был установлен диагноз «диагноз». Указанный диагноз был не верным, однако имелись объективные сложности в установлении правильного диагноза – клинические проявления заболевания были скудными и неспецифичными.

Зафиксированные у З.Ю.Г. на момент обращения в ООО «Медцентр «Парацельс» жалобы все еще были неспецифичными для какого-либо конкретного заболевания, в связи с чем, заподозрить у больной диагноз только на основании данных осмотра не представлялось возможным. Однако с учетом наличия в прошлом перенесенной операции, З.Ю.Г. необходимо было осмотреть, затем сразу направить на консультацию к хирургу для исключения острой хирургической патологии. И только с учетом результата осмотра хирургом ей можно было расписывать план дальнейшего обследования и лечения.

Однако в ООО «Медцентр «Парацельс» после осмотра гастроэнтерологом З.Ю.Г. была назначена и проведена ЭФГДС (эзофагогастродуоденоскопия), в процедурном кабинете внутримышечно введен Церукал 2 мл (противорвотный препарат). На основании проведенного обследования З.Ю.Г. был установлен диагноз «диагноз», назначено лечение установленных заболеваний.

На основании изложенного, экспертная комиссия пришла к выводу, что врачами ООО «Медцентр «Парацельс» были допущены тактические дефекты медицинской помощи, которые выражались: в недооценке анамнеза; отсутствии направления З.Ю.Г. к хирургу для исключения клиники «острого живота»; в преждевременном назначении и проведении обследования (ЭФГДС), которое ей не было показано в связи с имеющейся диагноз. Установленные дефекты оказания медицинской помощи не позволили установить З.Ю.Г. правильный диагноз.

Эксперты отметили, что назначенное З.Ю.Г. исследование хоть и было выполнено без показаний, однако, позволило выявить сопутствующие заболевания желудочно-кишечного тракта, рекомендации по их лечению были выписаны в ООО «Медцентр «Парацельс» правильно.

Имеющаяся у З.Ю.Г. диагноз, развитие которой началось утром (Дата обезличена)., в начальной стадии не требовало проведения срочной операции. Сначала производится наблюдение больного и консервативное лечение, направленное на ее разрешение. И только при его неэффективности – выполняется операция, что и имело место в конкретном случае. Учитывая, что операция была начата только в 20:35 (и до развития необратимых осложнений), то госпитализация З.Ю.Г. в 14:49, а не в 7:50 или 10:00 не имела существенного значения и не привела к развитию каких-либо последствий для ее здоровья.

Таким образом, эксперты установили, что хотя сама по себе медицинская помощь ООО «Медцентр «Парацельс» имела дефекты тактики, выражающиеся в отсутствии консультации хирурга, назначении ЭГДС и ее проведении, что позволило выявить сопутствующие заболевания у З.Ю.Г., по поводу которых ей было назначено показанное лечение, она не могла вызвать «обострения заболевания – диагноз», а так же «резкое ухудшение состояния пациента» после проведения ЭФГДС. Эксперты сделали вывод, что между дефектами тактики медицинской помощи, оказанной З.Ю.Г. в ООО «Медцентр «Парацельс» и развитием диагноз какой-либо причинно-следственной связи не имеется. Соответственно установленные дефекты оказания медицинской помощи не расцениваются как вред, причиненный здоровью З.Ю.Г.

Судом заключение судебно-медицинской экспертизы признается надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах З.Ю.Г., на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Врачами ООО «Медцентр «Парацельс» зафиксирован отказ истицы от консультации хирурга и госпитализации (т. 1 л.д. 43-65).

Проанализировав положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 151, 1064, 1068, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с дефектами оказания З.Ю.Г. медицинской помощи в учреждении ответчика имеются основания для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскания с ответчика расходов, понесенных в результате некачественного оказания медицинской помощи в виде преждевременного назначения и проведения обследования (ЭФГДС), которое ей не было показано в связи с имеющейся диагноз, в сумме .... руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Учитывая, отсутствии причинно-следственной связи между дефектами тактики медицинской помощи, оказанной З.Ю.Г. в ООО «Медцентр «Парацельс» и развитием диагноз, а также принимая во внимание, что установленные дефекты оказания медицинской помощи не расцениваются как вред, причиненный здоровью З.Ю.Г., суд не усматривает в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав истицы и каких-либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, с которыми закон (ст. 151 ГК РФ) связывает обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, поскольку судом установлен факт причинения истцу ответчиком материального ущерба при оказании платных медицинских услуг (преждевременное назначение и проведение обследования (ЭФГДС), то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд видит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, судом в пользу истца с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме .... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Медцентр Парацельс» с З.Ю.Г. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме .... руб. .... коп. (т. 2 л.д. 67-72). Требование ответчика о взыскании с истца расходов связанных с проведением независимой экспертизы по договору (№) о проведении исследования от (Дата обезличена) в сумме .... руб. (л.д. 109-147, т.2 л.д. 58-66) удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что сторона по делу самостоятельно решает к какому виду услуг прибегнуть для предоставления доказательств, в связи с чем, другая сторона не обязана возмещать понесенные в связи с этим расходы. Указанное исследование не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В силу ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела, предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату оказанных услуг требованиям разумности не отвечает и полагает разумным взыскать с З.Ю.Г. в пользу ООО «Медцентр Парацельс» .... руб., с ООО «Медцентр Парацельс» в пользу З.Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме ....руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░. .... ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░)