Решение по делу № 33-13704/2018 от 30.08.2018

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-13704/2018

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??"††††?††††††††††††††††††† 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Сидоренко Е.А., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Сорокиной И.Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Сорокиной И.Е.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июня 2018 года,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Сорокиной И.Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной И.Е. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа 27700 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 58170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776 рублей 10 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Сорокиной И.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчицей был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику- заемщику денежные средства в размере 27 700,00 руб. на срок по <дата> под 366% годовых,

В установленный договором срок ответчица обязательства не исполнила, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать задолженность по данному договору: 27 700, 00 руб. – основной долг, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> – 58 170, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 776,10 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сорокина И.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет задолженности противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Полагает, что размер процентов за период после истечения срока действия договора необходимо рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» Муравель Л.В. с доводами апелляционной жалобы Сорокиной И.Е. не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», Сорокина И.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

В соответствии с п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 вышеназванного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займ.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Сорокиной И.Е. заключен договор займа № на сумму 27 700, 00 руб. сроком до <дата> с условием начисления процентов за пользование займом размере 1% в день (366% годовых) со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Графиком платежей предусмотрен возврат заемщиком <дата> займа в сумме 36 564, 00 руб., из которой основной долг составляет 27 700, 00 руб., проценты – 8 864, 00 руб.

Свои обязательства по договору ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> №.

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнялись, каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось, ввиду чего образовалась задолженность в размере 85 870, 00 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 27700 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 58 170, 00 руб., исходя из расчета (27 700, 00 руб.*366%/366*210 дней).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату займа, наличия и размера задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчицей не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа 27700 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> – 58 170, 00 руб.

Признавая необоснованным довод ответчицы о необходимости применения при исчислении процентов за пользование суммой займа средневзвешенной процентной ставки, суд обоснованно со ссылкой на ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указал, что предъявленная к взысканию сумма процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа, оснований для расчета процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки отсутствуют.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о расчете процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, не могут быть приняты во внимание, так как на дату заключения договора займа были установлены ограничения на начисление микрофинансовой организацией процентов за пользование займом, в связи с чем, суд обоснованно применил положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен судом верно, с учетом требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает четырехкратный размер суммы займа (27 700 x 4 = 110 800 руб.).

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: