Решение по делу № 2-969/2018 от 21.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     дело № 2- 969/18

29 августа 2018года                         г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца Агафоновой Л.О., представителя истца Круть В.В.

при секретаре О.Н.Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой Л.О. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования, взыскании страхового взноса, денежных средств в счет оплаты комиссии

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 09.08.2017года между истицей и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №22669146 на сумму 277894 рубля сроком возврата до 09.08.2022 года по ставке 24,9 %. Фактически истица получила 200000рублей. Сумма в размере 61 800 рублей была списана со счета в счет оплаты за участие в программе страхование, 6000 рублей было списано за «сертификат юрист 24» и 10094 рубля за услугу «гарантированная ставка».

    В иске указано, что пунктом 17 договора предусмотрена комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора – 4,9% от суммы к выдаче, что составляет 10 094 рубля, что, по мнению истицы является незаконным, противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя, поскольку фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора.

    Кроме того, обязательным условием для заключения банком кредитного договора является согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СК «ВТБ Страхование», за которую банк удержал комиссию в сумме 61 800 рублей, что также является нарушением прав истца, как потребителя и также неразрывно со страховкой идет дополнительная услуга «сертификат юрист 24», как пояснили в банке она обязательна и удержали еще 6000 рублей.

    Истица указывает, что 08.06.2018 года она направила в банк претензию, в которой просила возвратить излишне удержанные деньги, на которую ответчик ответил отказом.

    Для оформления кредитного договора банк просил Агафонову Л.О. заключить договор страхования именно у определенного страховщика - ООО СК «ВТБ страхование», ограничив ее право на выбор и нарушив этим требование закона. Также считала, что услуга «Гарантированная ставка» ей навязана путем введении в заблуждение в виду ее неосведомленности в области банковской деятельности.

    Истица просила суд признать недействительным условия кредитного договора от 09.08.2017 года № 22669146; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере 77 894 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также за отказ банка исполнить требования потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным, навязанным условия заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование»; применить последствия недействительности условий заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», обязав ООО СК «ВТБ Страхование» возвратить уплаченные истицей денежные средства в счет оплаты страхового взноса в сумме 61800рублей; признать недействительным условия кредитного договора п.17 о взимании комиссии, признать навязанным банком дополнительной услуги «юрист 24»; применить последствия недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии, применить последствия навязанной банком дополнительной услуги «юрист 24», обязав ПАО «Почта Банк» возвратить уплаченные истицей денежные средства в счет оплаты комиссии в размере 10094рубля, в счет оплаты «юрист24» в размере 6000рублей.

В связи с принятием уточненных исковых требований, судом из числа третьих лиц исключено и привлечено в качестве ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истица, её представитель по доверенности Круть В.В., в судебном заседании подержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить исковые требования.

    Ответчик ПАО «Почта Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Представили отзыв, в котором указали, что все существенные условия договора от 09.08.2017года, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, процентная ставка по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей согласованно с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы в Согласии. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении договора, что подтверждается собственноручной подписью Агафоновой Л.О. Также Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор (полис) страхования №РВ23677-22669146 от 09.08.2017г. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а Страхователем сам Клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги по страхованию. Истец заключил два отдельных договора. Таким образом считали, что Банк не нарушал требования п.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе). Истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Отдельный договор был заключен потребителем по своему желанию и усмотрению, в связи с чем отсутствуют основания, что договор страхования был навязан истице. Кроме того, истица добровольно воспользовалась услугой «Гарантированная ставка». При оформлении кредита она располагала полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договора, и приняла на себя данные обязательства. В связи с тем, что истец не выполнил все условия данной услуги, перерасчет не произведен (минимальное количество платежей 12, кредит должен быть погашен). Истица имеет задолженность по кредитному договору. В случае полного погашения кредитного договора и не совершения просрочек, Банк произведет перерасчет по процентной ставке и денежные средства вернет истцу. Так как оплата услуги происходила не за счет собственных средств истца, а за счет предоставленных денежных средств Банком, данная сумма была включена в кредит. Данные суммы были списаны за услуги, которые истец подключил с помощью карты услуга «Юрист 24» и «привет, сосед». Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителя. В своих возражениях указали, что недействительность сделок регулируется главой 9 РФ, в частности недействительность сделок статьями с 166 по 181 ГК РФ. В своем заявлении истец не приводит оснований признания сделки недействительной. Просили отказать Агафоновой Л.О. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободные в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлены следующие обстоятельства:

Из представленной суду копии свидетельства о заключении брака установлено, что 16.09.2017года был зарегистрирован брак между Ф.И.О. и Ф.И.О., после заключения которого последней была присвоена фамилия - Агафонова (л.д.19).

09.08.2017года между Ф.И.О. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №22669146 на сумму 277894рубля, со сроком возврата до 09.08.2022года под 24,9 % годовых. Фактически истица получила 200000рублей (л.д.8). Истицей 09.08.2017года подписаны распоряжения об осуществлении перевода денежных средств с ее счета в размере 61800рублей в счет оплаты за участие в программе страхование и за «сертификат юрист 24» и 10094 рубля за услугу «гарантированная ставка» (л.д.9-10).

Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки, размер и количество платежей были согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует ее подпись. В данном Согласии истица подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора.

Из выписки по кредиту Агафоновой Л.О. на 21.06.2018года видно, что задолженность пор кредиту составляет 253566рублей 34копейки.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истица при оформлении и подписании заявления-анкеты на получение кредита, а также при проверке правильности предоставленных ею Банку сведений, имела возможность произвести отказ от страхования, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что в кредитном договоре отсутствует обязательное условия для его заключения – подключение к программе страхования. Истица по своей инициативе заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не представлено необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность правильного выбора, суду не представлено.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

08.06.2018г. Агафонова Л.О. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате навязывания услуг страхования и других платных услуг, возвращении денежных средств в сумме 71894рубля (л.д.21).

ПАО «Почта Банк» направлен ответ на претензию, в котором было указано, что все существенные условия договора страхования отражены в полисе, который был подписан лично Агафоновой Л.О., в связи с чем оснований полагать, что договор страхования был навязан не имеется. Рекомендовано было обратиться в ООО Страхову компанию «ВТБ Страхование» для оформления заявления об отказе от договора страхования (л.д.22).

На основании части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу Условий Страхования по Программе страхования участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании поданного заявления. При этом не предусмотрено возврата клиенту денежных средств от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Доказательств обращения истца к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, суду не представлено.

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» относительно природы сделки не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть; заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в том числе, исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, в связи с чем, не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора, договора страхования недействительными.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд считает, что в действиях Банка и страховой компании не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Агафоновой Л.О. как потребителя услуг, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований Агафоновой Л.О. о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», уплаченных денежных средств сумме 61800рублей, а с ПАО «Почта Банк» 10094рубля и 6000рублей.

Так же, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2018░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░