Решение по делу № 33-4469/2022 от 19.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года по делу № 33-4469/2022

Судья Куликова Л.Н. Материал № 9-1554/2022

Кировский областной суд в составе: судьи Мартыновой Т.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 октября 2022 года материал по частной жалобе Горностаева ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 августа 2022 года, которым возвращено исковое заявление Горностаева ФИО10, Горностаевой ФИО11 к Горностаевой ФИО12, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Горностаев С.В., Горностаева М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Горностаевой О.С., ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста. Просили суд освободить от ареста транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2022 исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено, так как дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

С определением не согласен Горностаев С.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, передаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Кирова для принятия к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль был передан ем у на ответственное хранение с правом использования. До изъятия автомобиля он находился по адресу его (Горностаева С.В.) регистрации: <адрес>. 23.08.2022 арестованный автомобиль был принудительно изъят в отсутствие владельца и ответственного хранителя и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г<адрес>. При изъятии акт не составлялся в связи с отсутствием вышеуказанных лиц. После подачи иска им было получено для вручения владельцу транспортного средства Горностаевой О.С. требование о ее явке <дата> к 10.00 час. по адресу: <адрес>, для изъятия личных вещей из арестованного автомобиля и передачи ключей и документов на автомобиль. До настоящего времени автомобиль находится на специализированной стоянке УФССП по вышеуказанному адресу, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 30 ГГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются с суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу, что данное исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку как следует из постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 06.06.2022, спорное транспортное средство находится по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 57, и данная территория к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова не относится.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

По правилам исключительной подсудности право предъявления иска может быть реализовано только в строго определенном по территории суде, указанном в законе, она имеет обязательный характер, исключает возможность соглашения о месте рассмотрения дела и при конкуренции отдельных видов подсудности при объективном соединении исковых требований должны применяться ее правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков об освобождении имущества от ареста, которые подаются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Из приложенных к материалу документов следует, что на дату подачи искового заявления (24.08.2022), спорное транспортное средство находилось на стоянке по адресу: <адрес>, что подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя о явке должника Горностаевой О.С. <дата> к 10.00 час. по вышеуказанному адресу для изъятия личных вещей из автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №, передачи ключей и документов (ПТС) судебному приставу-исполнителю для изъятия.

Поскольку спорный автомобиль на момент подачи иска находился по вышеуказанному адресу, что относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в определении о возвращении искового заявления, противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Горностаева С.В., Горностаевой М.В. к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 августа 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Горностаева ФИО13, Горностаевой ФИО14 к Горностаевой ФИО15, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Т.А. Мартынова