Решение по делу № 2-314/2024 от 08.04.2024

Дело №

УИД: 25RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        7 августа 2024 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания            Мигуновой А.Ю.,

с участием: истца                        Карачева А.А.,

третьего лица, не заявляющего самострельных требований – нотариуса <адрес>вой нотариальной палаты Михайловского нотариального округа                                 Синкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачева Андрея Анатольевича к администрации Михайловского муниципального района <адрес>, третьи лица, не заявляющие самострельных требований нотариус <адрес>вой нотариальной палаты Михайловского нотариального округа Синкина Ирина Владимировна, Давыденко Сергей Иванович о восстановлении срока принятия наследства

установил:

Карачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Михайловского муниципального района <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, после смерти которой открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>. В установленный законом срок не принял наследство по уважительной причине, а именно уезжал по работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другие наследники также пропустили срок принятия наследства и на наследственное имущество не претендуют, так как его отец и брат погибли, на основании чего просит восстановить срок принятия наследства после смерти его матери Карачевой Людмилы Дмитриевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены нотариус <адрес>вой нотариальной палаты Михайловского нотариального округа Синкина И.В., а также Давыденко С.И..

В судебном заседании истец требования иска поддержал, указав на то, что зарегистрирован по квартире, где проживала мама, фактически живет с сожительницей Кураевой Е.В. по адресу <адрес>, квартал 1, <адрес>. О смерти мамы знал, был у нее на похоронах, затем в апреле 2023 года уехал на неофициальные заработки в <адрес>. Думал, что за наследством необходимо обращаться через пол года после смети. Подтвердить уезд на заработки может только его сожительница, так как иные лица находятся за пределами территории <адрес>.

Представитель ответчика администрации Михайловского муниципального района в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд отзыв на иск, согласно которому возражений по заявленным требованиям не имеют, т.к. квартира объектом муниципальной собственности не является. Просили принять решение на усмотрение суда, рассматривать дело без представителя администрации.

Третье лицо, нотариус Синкина И.В. просила принять решение на усмотрение суда, показала, что после смерти наследодательницы открылось наследство, с заявлением обратился супруг умершей – Давыденко С.И. Истец также к ней приходил однако в виду того, что у него был просрочен паспорт заявление принять не имела правовых оснований. У Давыденко С.И. и истцом были не дружественные, натянутые отношения. Разъяснив Карачеву А.А. необходимость восстановления паспорта, максимально ожидали заявление Карачева А.А., однако Карачев А.А. так и не появился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдала свидетельство о принятии наследства Давыденко С.И.

Третье лицо Давыденко С.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, по последнему известному месту жительства и по известному месту пребывания, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица Давыденко С.И..

Выслушав стороны, показания свидетеля Кураевой Е.В., изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании согласно договору передачи и продажи в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ межотраслевое предприятие коммунального хозяйства в лице начальника передало Карачевой Л.Д. на семью из 4 человек занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, в составе семьи Карачев А.А. – муж, Карачев Александр – сын, Карачев Андрей – сын.

Выпиской КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Карачевой Людмилой Дмитриевной.

Согласно выписке ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет статус «актуальные, ранее учтенные », сведения о зарегистрированных правах на квартиру, отсутствуют (л.д. 13-14).

Карачева Л.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается повторным свидетельством о смерти (л.д. 18).

Также судом установлено, что умершая Карачева Л.Д. является матерью истца – Карачева Андрея Анатольевича (истца), что подтверждается записью акта о рождении (л.д. 16).

Из ответа отдела ЗАГС администрации Михайловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карачева (Белобородова) Л.Д. состояла в браке с Карачевым Анатолием Александровичем умершего ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17), от которого имелись совместные дети Карачев Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Карачев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеется запись акта от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака Карачевой Л.Д. с Давыденко С.И. (л.д. 58-59).

Из представленного постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшей Карачевой Л.Д., свидетеля Карачева А.А. (Андрея Анатольевича), руководствуясь ст. 212, 213 УПК РФ уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении обвиняемого прекращено по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении Карачева Александра Анатольевича).

Согласно материалам наследственного дела № в отношении имущества умершей Карачевой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление Давыденко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он принимает наследство оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ жены – Карачёвой Л.Д. (л.д. 48).

Истцом Карачевым А.А. заявление о принятии наследства, как наследником первой очереди после смерти Карачевой Л.Д., не подано.

Нотариусом Синкиной И.В. было выдано свидетельство о праве собственности на долю 3/4 в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу умершей Карачёвой Л.Д. – Давыденко С.И. на земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 долей вышеназванного земельного участка (л.д. 54, 55).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, представление доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Бремя доказывания наличия уважительных причин, которые не позволили в установленный законом срок принять наследство в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Из пояснений истца, следует, что он своевременно узнал об открытии наследства, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании. Принимая во внимание, что истец являлся близким родственником наследодателя (сыном), препятствий для принятия наследства, оставшегося после смерти матери, судом не установлено, не обращение истца с заявлением о принятии наследства свидетельствует об отсутствии у него интереса к наследственному имуществу.

То обстоятельство, что истец не имел действующего паспорта, не отнесено законом к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства. Согласно п. 118 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, после принятия заявления о выдаче (замене) паспорта сотрудником, ответственным за прием документов, гражданину сообщается о дате получения оформленного паспорта и возвращения поданных личных документов, а также по желанию гражданина выдается справка (рекомендуемый образец приведен в приложении № к Административному регламенту) о принятии к рассмотрению заявления о выдаче (замене) паспорта.

Полагая уважительной причину пропуска срока для принятия наследства, Карачев А.А. сослался, в том числе, на то, что выехал на заработки в <адрес>, а также то, что думал, что наследство необходимо принимать после 6 месяцев со дня открытия наследства.

Между тем соответствующих доказательств, о вынужденном выезде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заработки в другой район края в дело не представлено, не может таковыми признать суд показания свидетеля Кураевой Е.В. – сожительницы истца, являющейся заинтересованным лицом, кроме того нахождение истца в указанный им период за пределами <адрес> не препятствовали подать соответствующее заявление, как по почте, так и через нотариуса по месту своего жительства.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств применительно к приведенным выше правовым положениям, доводы истца о выезде в другой район <адрес> на заработки не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того из приведенных правовых положений, к числу таких обстоятельств само по себе, безусловно, не относится то, что он думал о необходимости принятия наследства по истечении 6 месяцев поскольку незнание гражданско-правовых норм, регулирующих наследственные правоотношения, не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Карачевым А.А. требования о восстановлении ему срока для принятия наследства ввиду отсутствия доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии таких причин, препятствовавших принятию наследства, и об их уважительности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карачева Андрея Анатольевича к администрации Михайловского муниципального района <адрес>, третьи лица, не заявляющие самострельных требований нотариус <адрес>вой нотариальной палаты Михайловского нотариального округа Синкина Ирина Владимировна, Давыденко Сергей Иванович о восстановлении срока принятия наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024