Решение по делу № 33-18287/2017 от 31.10.2017

Судья Миронов А.В. дело № 33-18287 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Забровского Б.Д., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Восьмая заповедь» о взыскании с Серебрякова Алексея Николаевича судебных расходов

по частной жалобе ООО «Восьмая заповедь»

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области 23 августа 2017 года, которым постановлено

«Заявление ООО «Восьмая заповедь» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова Алексея Николаевича в пользу ООО «Восьмая заповедь» стоимость судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 2000 рублей.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Восьмая заповедь» к Серебрякову А.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Серебрякова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Восьмая заповедь» оспаривает постановленное определение, просит его изменить, увеличив сумму взыскания до 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Восьмая заповедь» к Серебрякову А.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ООО «Восьмая заповедь» представлял Объедков О.А. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг № С-1 от 10 августа 2016 года.

Расходы ООО «Восьмая заповедь» на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии С-1 от 10 августа 2016 года.

При этом из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Принимая во внимание объем и характер, выполняемых представителем ответчика юридических услуг, категорию и сложность спора, сроки его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в части, взыскав с Серебрякова А.Н. в пользу ООО «Восьмая заповедь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Поскольку вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с уплатной государственной пошлины был разрешен судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Восьмая заповедь» в данной части.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов мотивирован, размер расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, а также объему проделанной представителем работы.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Восьмая заповедь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: